5 C 300/2023-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] s žalovaným. Na základě této žalovanému vyplatila částku [částka], dále zprostředkovateli provizi ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal obě tyto částky ve 40 měsíčních splátkách po [částka] splatit, což řádně a včas nečinil, pročež žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně se dále domáhala nahrazení nákladů mimosmluvního vymáhání pohledávky za žalovaným ve výši [částka], když žalovanému zaslala 3 upomínky po [částka]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každé prodlení se zaplacením řádné splátky, která nastala celkem 3, a nakonec smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po zesplatnění. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr výpisem z centrální evidence exekucí, ve kterém žalovaný neměl žádný záznam, stejně tak jako v případě insolvenčního rejstříku. Dále posoudila příjmy žalovaného na základě jeho výplatního lístku, kdy jeho čistá mzda činila [částka]. Dále hodnotila nájemní smlouvu žalovaného, kdy jeho nájemné činilo [částka] měsíčně. (uvedené dokumenty, protokol o ověření úvěruschopnosti). 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému vyplatit částku [částka] (z toho [částka] tvořila provize zprostředkovatele) a žalovaný se zavázal tuto v 40 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 20. dni měsíce vrátit. Roční sazba úroku činila 27,28 %, denní sazba pak [částka]. Žalovaný se dále zavázal k placení smluvní pokuty ve výši [částka] pro každý jednotlivý případ prodelní se zaplacením splátky, a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové neuhrazené částky pro případ zesplatnění celého úvěru. Nakonec se žalovaný zavázal hradit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši [částka] za každou zaslanou upomínku. K zeplastnění celého úvěru mohlo dle smlouvy dojít mimo jiného při prodlení byť i jen v části jedné měsíční splátky (smlouva o spotřebitelském úvěru). 6. Žalobkyně dne [datum] převedla žalovanému částku [částka] na jeho bankovní účet, a částku [částka] na bankovní účet zprostředkovatele (výpisy z účtu). 7. Žalovaný zaplatil dne [datum] žalobkyni částku ve výši [částka]. Poté již nezaplatil ničeho. (výpis splátek) 8. Žalobkyně žalovaného upomněla k zaplacení dlužných částek celkem 3 upomínkami. (seznam odeslaných upomínek). 9. Žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila celý úvěr. V rámci oznámení o zesplatnění byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva. (oznámení o zepslatnění) 10. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 14. Dle § 2048 odst. 1 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru tím, že provedla jeho lustraci v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, a dále porovnala jeho příjmy a výdaje, na základě kterých se podávalo, že žalovaný byl schopen splácet splátky v ujednané výši. 18. Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému vyplatit částku [částka], zprostředkovateli částku [částka], což také učinila, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tyto částky navýšené o úroky ve výši 27,28 % ročně, tedy [částka] denně, a to ve 40 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 20. dni měsíce. První splátka tak měla nastat dnem [datum]. Žalovaný již tuto ani žádnou následující splátku žalobkyni nezaplatil. Tím, že toto neučinil v době splatnosti splátek, ocitl se vždy následujícím dnem v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum], ocitl se žalovaný v prodlení se zaplacením celkem 3 měsíčních splátek. Je tak povinen žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 3x [částka], tedy celkem [částka]. Dále byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni samotné tři splátky v celkové výši [částka], přičemž z této částky zaplatil [částka], tedy je povinen zaplatit již jen [částka]. Z této částky pak připadá částka [částka] ([částka] denní sazba úroků * 64 dnů existence úvěru) na umoření jistiny, zbylá částka [částka] je pak tvořena smluvními úroky. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni jednak nesplacenou jistinu ve výši [částka] a smluvní úroky za dobu od 20. 2. do [datum], tedy od splatnosti první splátky do splatnosti celého úvěru, v celkové výši [částka]. Dále, vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl dnem následujícím po zesplatnění celého úvěru, tedy dnem [datum], v prodlení, je povinen zaplatit taktéž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, se kterou je v prodlení, tedy z částky [částka]. Žalobkyně požaduje tuto pouze kapitalizovanou ke dni [datum], tedy ve výši [částka]. Žalobkyně je dále oprávněna požadovat i smluvní úrok ve výši stanovené smlouvou, tedy ve výši 27,28 % ročně z částky nesplacené jistiny, tedy z částky [částka], a dále ze stejné částky i úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., v obou případech ode dne [datum] do zaplacení. Nakonec je žalobkyně oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným, když mu zaslala celkem 3 upomínky, každá s náklady ve smluvené výši [částka], tedy celkem [částka]. Z takto uvedených důvodů je zřejmé, že návrh žalobkyně je po všech směrech důvodným, pročež mu soud zcela vyhověl. 19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 2,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva bez právního hodnocení, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).