5 C 305/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba] (dále jen„ postupitel“). Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná se na základě této smlouvy zavázala splatit postupiteli jím poskytnuté prostředky ve výši [částka] navýšené o částku [částka] sestávající ze smluvního úroku ve výši [částka], poplatku za zpracování úvěru ve výši [částka] a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka], a to ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná však neuhradila ničeho. Postupitel pohledávka za žalovanou postoupil žalobkyni. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Před uzavřením smlouvy o úvěru prověřoval postupitel schopnost žalované splácet, a to na základě žalovanou vyplněného dotazníku, kde byly zjišťovány mimo jiného příjmy žalované a její domácnosti, stejně tak jako její celkové výdaje. Dále zde bylo uvedeno, že postupiteli byla doložena pracovní smlouva a 3 výpisy z bankovního účtu žalované (zákaznická karta žalované). 5. Postupitel a žalovaná spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalovaná zavázala postupiteli vrátit poskytnutou částku ve výši [částka] navýšenou o poplatek ve výši [částka], a to v 24 měsíčních splátkách po [částka] (poslední splátka ve výši [částka]) (úvěrová smlouva včetně obchodních podmínek). 6. Žalovaná na splátku poskytnutého úvěru nezaplatila ničeho (tabulka umoření). 7. Postupitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] svou pohledávku za žalovanou žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). Žalovaná byla o tomto informována (oznámení o postoupení pohledávky). 8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných částek předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva). 9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 13. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Soud se nejprve zabýval otázkou, zdali postupitel před poskytnutím spotřebitelského úvěru žalované dostatečně zkoumal její schopnost tento úvěr splácet, tak jak mu ukládá § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnění této povinnosti postupitele prokazovala vyplněným formulářem, v rámci kterého se postupitel dotazoval na průměrné měsíční výdělky a výdaje žalované a její domácnosti. Na základě těchto dospěl k názoru, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve sjednané výši splácet. Žalobkyně však soudu neprokázala, že by postupitel žalovanou vyplněné údaje jakkoliv ověřil. V uvedeném formuláři sice existuje jakýsi údaj o tom, že žalovaná poskytla pracovní smlouvu a výpisy z účtu za předcházející 3 měsíce, nicméně žalobkyně tyto soudu nepředložila. Soud proto nemůže z této skutečnosti vycházet. Za situace, kdy se postupitel omezil pouze na hodnocení příjmových možností žalované a jejích výdajů na základě jejích nijak nepodložených tvrzení, nepostupoval v souladu s citovaným ustanovením, neboť dostatečně nezkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalované nebránilo nic uvádět při vyplnění formuláře nepravdivé údaje tak, aby jí byl úvěr poskytnut. Současně žalovaná měla úvěr splácet měsíční částkou ve výši téměř 5 tis. Kč a takto měla činit po dobu 24 měsíců. Dle soudu se tak nejedná o zanedbatelnou povinnost, když žalovaná se měla zavázat k poměrně vysokému peněžitému plnění po relativně dlouhou dobu. Postupitel měl v tomto případě postupovat s větší pečlivostí (a pokud tak činil, měla toto žalobkyně soudu prokázat). Vzhledem k tomu, že tak nepostupoval, je soud dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru k tomuto nucen přihlédnout i bez návrhu žalované, a rozhodnout o neplatnosti smlouvy. Žalovaná tak poté měla dle stejného ustanovení povinnost postupiteli vrátit pouze jistinu poskytnutého úvěru, tedy částku [částka], a to v době přiměřené jejím možnostem. 19. Postupitel postoupil tuto svou pohledávku za žalovanou žalobkyni dne [datum], o čemž byla žalovaná informována. Nárok na zaplacení jistiny tak tímto dnem přešel na žalobkyni, která je nyní oprávněna domáhat se jeho splnění. Soud současně považuje tento den jako konec doby přiměřené pro vrácení postupitelem poskytnuté jistiny úvěru. Tím, že žalovaná tuto postupiteli ani žalobkyni v uvedené lhůtě nezaplatili, ocitla se dnem následujícím, tedy dnem [datum] v prodlení. Od tohoto data je proto povinna vedle jistiny zaplatit i úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 20. Vzhledem k tomu, že smlouva, o kterou žalobkyně opírá svůj nárok na zaplacení žalovaných částek, je absolutně neplatná, a tedy nemůže působit právní následky, nemohl soud zbylé části jejího návrh vyhovět, pročež tuto zamítl. 21. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. a s ohledem na výsledek řízení přiznal žalobkyni jejich náhradu v poloviční výši. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), to vše ve výši jedné poloviny