5 C 312/2023-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba] (dále jen„ postupitel“). Na základě této postupitel žalovanému poskytl částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto zvýšenou o úroky a poplatky vrátit v 45 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný na tento svůj dluh uhradil pouze částku [částka]. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi postupitelem a žalovaným. Na základě této postupitel žalovanému poskytl částku [částka], kterou se, navýšenou o smluvní úroky a poplatky, žalovaný zavázal v 18 měsíčních splátkách po [částka] splácet. Na tento svůj dluh žalovaný uhradil pouze částku [částka]. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Postupitel s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se zavázal žalovanému poskytnout částku [částka], a žalovaný se zavázal tuto navýšenou o poplatek ve výši [částka] sestávající z úroku ve výši [částka], poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], dále navýšenou o částku [částka] za doplňkové pojištění, v 18 měsíčních splátkách po [částka] (poslední splátka měla činit [částka]) splatných ke konci splátkového období, kdy to počíná běžet okamžikem uzavření smlouvy, splácet. Roční úroková sazba činila 29 % (smlouva [číslo]). Před uzavřením této smlouvy žalovaný uvedl svůj měsíční příjem a celkové náklady s tím, že tyto mu umožňovaly splátky ve smluvené výši splácet (zákaznická karta). 5. Žalovaný za celou dobu trvání zápůjčky zaplatil k tomuto dluhu postupiteli částku celkem [částka], z čehož bylo na jistinu započteno [částka] (přehled plateb k tomuto dluhu). 6. Postupitel s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se zavázal žalovanému poskytnout částku [částka], a žalovaný se zavázal tuto navýšenou o poplatek ve výši [částka] sestávající z úroku ve výši [částka], poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], dále navýšenou o částku [částka] za doplňkové pojištění, v 45 týdenních splátkách po [částka] (poslední splátka měla činit [částka]) splatných ke konci splátkového období, kdy to počíná běžet okamžikem uzavření smlouvy, splácet. Roční úroková sazba činila 29 % (smlouva [číslo]). Před uzavřením této smlouvy žalovaný uvedl svůj měsíční příjem a celkové náklady s tím, že tyto mu umožňovaly splátky ve smluvené výši splácet (zákaznická karta). 7. Žalovaný za celou dobu trvání zápůjčky zaplatil k tomuto dluhu postupiteli částku celkem [částka], z čehož bylo na jistinu započteno [částka] (přehled plateb k tomuto dluhu). 8. Postupitel s žalobkyní uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí byly i obě shora uvedené pohledávky postupitele za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek, seznamy pohledávek). 9. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne [datum] k zaplacení žalovaných částek předžalobní výzvou (předžalobní výzva). 10. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 15. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Pokud jde o první nárok žalobkyně, bylo zjištěno, že žalovaný se smlouvu o spotřebitelském úvěru zavázal postupiteli vrátit jím poskytnutou částku [částka] v zvýšenou o úroky ve výši 29 % p. a. z této částky a další poplatky i s úroky v celkové výši [částka] vrátit, a to v 45 týdenních splátkách po [částka]. Před uzavřením smlouvy postupitel posuzoval schopnost žalovaného splácet tento úvěr, když si vyžádal výši jeho příjmů a výdajů, na základě kterých dospěl k názoru, že žalovaný je schopen úvěr splátkami v sjednané výši splácet. Soud se proto domnívá, že postupitel před uzavřením smlouvy splnil požadavek uvedený v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný po celou dobu trvání tohoto úvěru zaplatit postupiteli celkem částku [částka], z čehož bylo na jistinu započteno [částka]. Celkově mu tak zbývá zaplatit částku ve výši [částka] ([částka] jistina + [částka] poplatky a úrok + [částka] pojistné – [částka] úhrady), z toho [částka] na jistinu. Poslední splátka měla nastat s ohledem na datum uzavření smlouvy dne [datum]. Tím, že žalovaný do tohoto dne celou jistinu neuhradil, ocitl se dnem následujícím co do její nesplacené části v prodlení. Postupiteli tak vznikl i nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % p. a. z této částky a zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., a to do doby splacení celé části jistiny. Žalobkyně později oba tyto úroky správně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávek, tedy ke dni [datum]. Na celkové jejich výši to však ničeho nemění. 19. Pokud jde o druhý nárok žalobkyně, bylo zjištěno, že žalovaný se smlouvu o spotřebitelském úvěru zavázal postupiteli vrátit jím poskytnutou částku [částka] v zvýšenou o úroky ve výši 29 % p. a. z této částky a další poplatky i s úroky v celkové výši [částka] vrátit, a to v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Před uzavřením smlouvy postupitel posuzoval schopnost žalovaného splácet tento úvěr, když si vyžádal výši jeho příjmů a výdajů, na základě kterých dospěl k názoru, že žalovaný je schopen úvěr splátkami v sjednané výši splácet. Soud se proto domnívá, že postupitel před uzavřením smlouvy splnil požadavek uvedený v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný po celou dobu trvání tohoto úvěru zaplatit postupiteli celkem částku [částka], z čehož bylo na jistinu započteno [částka]. Celkově mu tak zbývá zaplatit částku ve výši [částka], ([částka] jistina + [částka] poplatky a úrok + [částka] pojistné – [částka] úhrady) z toho [částka] na jistinu. Poslední splátka měla nastat s ohledem na datum uzavření smlouvy dne [datum]. Tím, že žalovaný do tohoto dne celou jistinu neuhradil, ocitl se dnem následujícím co do její nesplacené části v prodlení. Postupiteli tak vznikl i nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % p. a. z této částky a zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., a to do doby splacení celé části jistiny. Žalobkyně později oba tyto úroky správně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávek, tedy ke dni [datum]. Na celkové jejich výši to však ničeho nemění. 20. Postupitel postoupil uvedené pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Na žalobkyni tak tyto pohledávky spolu s příslušenstvím přešly, a ta je proto nyní oprávněna domáhat se jejich splnění namísto postupitele. Soud z takto uvedených důvodů návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl, když ho shledal v plném rozsahu oprávněným. 21. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni