5 C 322/2023-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu nájemní smlouvy ze dne [datum], na základě které žalované pronajala zařízení [příjmení] iPad Pro 12,9, výrobní číslo SWC7MT237H1 na dobu 24 měsíců a žalovaná se za toto zavázala platit nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná toto nečinila, pročež žalobkyně odstoupila od nájemní smlouvy a požaduje zaplacení již splatného nájemného ve výši [částka], nájemného splatného v budoucnosti ve výši [částka] a zůstatkovou cenu zařízení ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], a to pro porušení smluvních podmínek ze stran žalované. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav: 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání zařízení [příjmení] iPad Pro 12,9, výrobní číslo WC7MT237H1, a žalovaná se zavázala za toto platit žalobkyni nájemné ve výši [částka] měsíčně, a to dopředu vždy 15. dne kalendářního měsíce (s výjimkou prvního nájemného, které je splatné dne akceptace návrhu smlouvy). Doba nájmu činila 24 měsíců. Ke dni uplynutí této doby byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni předmět nájmu. Žalovaná se dále zavázala k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každé zařízení a každý případ porušení smlouvy. Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od nájemní smlouvy a požadovat zaplacení veškerých částek plynoucích ze smlouvy, a to v případě porušení smlouvy ze strany žalované. Za toto se mimo jiných považovalo i nezaplacení jakékoliv částky nájemného v dodatečné lhůtě 7 dnů od upozornění žalobkyně. (nájemní smlouva, obchodní podmínky). Splatnost prvního nájemného nastala dne [datum], posledního pak dne [datum] (kalendář plateb nájemného). 5. Žalovaná po celou dobu nájmu neuhradila žádné nájemné (přehled plateb). 6. Žalobkyně dne [datum] odstoupila od nájemní smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení předmětu nájmu a zaplacení všech dlužných částek do [datum] (odstoupení). 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] fakturou ze dne [datum] (faktura ze dne [datum]). 8. Žalobkyně informovala dne [datum] žalovanou o jejím prodlení se zaplacením prvního a druhého nájemného (upomínka). 9. Pořizovací cena uvedeného zařízení činila [částka] (faktura ze dne [datum]). 10. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalovaných částek předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva). 11. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 12. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13. Dle § 2225 odst. 1 o. z. odevzdá při skončení nájmu nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 14. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Soud v rámci dokazování zjistil, že účastnice spolu uzavřely dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně žalované předala k užívání shora uvedené zařízení na dobu 24 měsíců a žalovaná se za toto zavázala platiti žalobkyni částku [částka] měsíčně. Žalovaná však toto nečinila, pročež žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami nejprve vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného nájemného a poté, když žalovaná toto neučinila, odstoupila dne [datum] od nájemní smlouvy s tím, že žalovaná má do [datum] zaplatit dlužné výživné a vrátit předmět nájmu. Žalobkyni tímto v souladu s obchodními podmínkami, vzniklo právo jednak na doplacení do té doby splatného nájemného, dále na zaplacení v budoucnu splatného nájemného, v celkové výši [částka] (24 x [částka]). Vzhledem k tomu, že žalovaná ani po vyzvání žalobkyni předmět nájmu nevrátila, má žalobkyně právo také na zaplacení jeho tržní ceny. Pořizovací cena tohoto předmětu v době uzavření nájemní smlouvy činila [částka]. Žalobkyně požaduje zaplacení obvyklé tržní ceny ve výši [částka]. Žalovaná proti výši této částky ničeho nenamítala a soudu se současně jeví jako důvodná. Žalovaná tak na základě shora uvedeného žalobkyni dluží částku v celkové výši [částka]. Dále vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost spočívající ve včasném placení nájemného, je povinna zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaná ani jednu z těchto částek žalobkyni nezaplatila, a to poté, co k tomuto byla vyzvána, a ocitla se proto v prodlení. V první uvedené částce se ocitla v prodlení dne následujícího konci lhůty, kterou jí žalobkyně poskytla k zaplacení částek a vrácení zboží, tedy dnem [datum]. Ohledně smluvní pokuty se ocitla v prodlení dne [datum], když tohoto dne byla vystavena faktura k jejímu zaplacení. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni taktéž úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., od prvního dne prodlení do zaplacení. Soud proto návrhu žalobkyně zcela vyhověl, když ho shledal důvodným. 17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), náhrady hotových výdajů za 2 úkony (předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 1, 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 1 o. s. ř.).