5 C 49/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu nesplaceného poskytnutého úvěru žalovaného. Svůj návrh odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], jako následný postupitel pohledávky za žalovaným, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla částku [částka], a žalovaný se zavázal tuto splatit navýšenou o částku [částka] sestávající z úroku, částky za zpracování úvěru a částky za komfortní a flexibilní splácení úvěru, a to v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však zaplatil pouze částku [částka]. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Postupitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byl závazek postupitele poskytnout žalovanému částku [částka] a dále závazek žalovaného tuto částku navýšenou o částku [částka] splatit v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Sazba smluvního úroku činila 86 % p. a. (úvěrová smlouva včetně obchodních podmínek). 5. Postupitel provedl před uzavřením smlouvy posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr (úvěrová smlouva). 6. Žalovaný zaplatil postupitel dne [datum] částku [částka]. Z této částky bylo na jistinu započteno [částka] a zbývající částka na poplatek za poskytnutí úvěru (tabulka umoření). 7. Postupitel postoupil smlouvou ze dne [datum] pohledávku za žalovaným žalobkyni (smlouva o postoupení). O této skutečnosti byl žalovaný informován oznámením ze dne [datum] (oznámení o postoupení). 8. Žalovaný byl žalobkyní předžalobní výzvou vyzván k zaplacení požadovaných částek, a to dne [datum] (předžalobní výzva). 9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 17. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 18. Mezi postupitelem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které postupitel žalovanému poskytl částku [částka], a žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o částku [částka] představující poplatek za poskytnutí úvěru vrátit. Žalovaný postupiteli zaplatil pouze jednu platbu, a to částku [částka], z čehož bylo na jistinu započteno [částka] a zbývající částka na poplatek za sjednání úvěru. Žalovanému tak přetrvává povinnost zaplatit zbývající částku úvěru, tedy [částka], přičemž žalobkyně požaduje pouze [částka]. Současně tím, že žalovaný nesplatil poskytnutý úvěr ve smluvené době, ocitl se dnem následujícím po poslední platbě, tedy [datum] v prodlení. Postupitel tak byl oprávněn vedle vrácení jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru taktéž smluvní úroky jdoucí ode dne prodlení žalovaného a také zákonné úroky za jeho prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka postupitele za žalovaným postoupena žalobkyni, čímž na ní přešel i nárok s touto pohledávkou spojený. Žalovaný byl na tuto skutečnost řádně upozorněn. Žalobkyně je tak oprávněna domáhat se shora uvedených nároků s tím, že žalobkyně úroky z prodlení a smluvní úroky kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky. Ohledně smluvních úroků žalobkyně požaduje pouze 20,25 %, přičemž jí bylo v souladu s dispoziční zásadou vyhověno. Zákonné úroky z prodlení pak byly vypočteny v souladu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).