5 C 75/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu dohody o narovnání, v rámci které se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit částku [částka], jakožto smluvní pokutu a částku [částka] jakožto náhradu budoucí škody, to vše z důvodu neprovedení prací, ke kterým se žalovaná zavázala v rámci plnění veřejné zakázky nazvané:„ D1, D52 Oprava příkopů a žlabů – vybrané úseky. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smluvní pokuty za prodlení žalované při plnění veřejné zakázky s názvem:„ D11 PHS – odstranění graffiti, km 60,7 – 79,1“. Nakonec se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smluvní pokuty za prodlení žalované s plněním veřejné zakázky s názvem:„ D35 Čištění příkopů a žlabů – retenční příkop v km 271“. Pro všechny tyto své nároky žalobkyně požadovala dále paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním těchto pohledávek v celkové výši [částka]. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání, v rámci které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku [částka] a částku [částka], a to do 14 dnů po účinnosti této dohody (dohoda o narovnání). 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, v rámci které se žalovaná zavázala provést odstranění graffiti na úseku mezi 60,7 km a 79,1 km dálnice D11, a to do [datum], a žalovaná se zavázala za toto zaplatit částku [částka]. Pro případ prodlení žalované sjednali účastníci povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z celkové ceny za každý den prodlení (smlouva ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] doručila žalované odstoupení od této smlouvy (odstoupení od smlouvy). Žalobkyně žalované doručila výzvu k zaplacení smluví pokuty se splatností k [datum]. 6. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, v rámci které se žalovaná zavázala provést čištění příkopů a žlabů – retenčního příkopu na 271. km dálnice D35, a to do 4 týdnů od účinnosti smlouvy, a žalobkyně se zavázala za toto zaplatit částku [částka]. V rámci smlouvy byla pro případ prodlení na straně žalované dohodnuta povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové ceny za služby (smlouva ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně doručila žalované odstoupení od této smlouvy (odstoupení od smlouvy). Žalobkyně žalované vystavila fakturu k zaplacení smluvní pokuty se splatností k [datum]. 7. Žalobkyně zaslala dne [datum] a dne [datum] předžalobní výzvy ve kterých se domáhá zaplacení žalovaných částek. (předžalobní výzvy). 8. Žalované se nepodařilo prokázat, že by žalobkyni uvedené částky v jakékoliv výši zaplatila. 9. Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 10. Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 11. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 12. Dle § 2005 odst. 1, 2 o. z. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 13. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání, na základě které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku [částka] a částku [částka], a to do dne [datum]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná tuto částku žalobkyni v jakékoliv výši zaplatila, a nárok žalobkyně je tak zcela oprávněný. Mezi účastníky byly dále uzavřeny dvě smlouvy, na základě kterých se žalovaná zavázala k výše specifikovaným plněním a dále pro případ svého prodlení k zaplacení smluvních pokut ve výši 0,1 % denně vždy z celkové ceny za provedení služby. Žalované se nepodařilo prokázat, že by jakékoliv plnění, ke kterému se smluvně zavázala, provedla. Je tedy povinna k zaplacení shora uvedených smluvních pokut, a to od okamžiku svého prodlení do okamžiku, kdy došlo k odstoupení od těchto smluv. Žalovaná se ocitla v prodlení s plnění plynoucím z prve uvedené smlouvy dne [datum] a v případě druhé smlouvy dne [datum], jakožto následující dny po lhůtě smluvně dané k plnění. K odstoupení poté došlo v případě první smlouvy dne [datum], v případě druhé pak dne [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], resp. [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požaduje zaplacení nižších částek, bylo jí v souladu s dispoziční zásadou v plném rozsahu vyhověno. 17. Jelikož žalovaná nezaplatila shora uvedené částky ve lhůtách k tomu poskytnutých, ocitla se vždy následujícího dne v prodlení. Proto je žalobkyně oprávněna požadovat taktéž úroky z prodlení, a to ve výši určené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení do zaplacení. 18. Oba účastníci se ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. považují za podnikatele. Dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., pokud se jedná o pohledávky ze vzájemného závazku podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky [částka]. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně i co do požadavku na zaplacení této částky pro každou svou pohledávku vůči žalované. 19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), a z paušální náhrady za 2 úkony (návrh ve věci samé, účast na jednání), každý ve výši [částka] (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.)