5 C 80/2023-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o zápůjčce, sestávající z nezaplacené jistiny a poplatku za poskytnutí zápůjčky, a dále se domáhala zaplacení částky [částka] jakožto náhrady nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které mu vyplatila na účet částku [částka] a na základě které se žalovaný zavázal jí tuto částku vrátit zvýšenou o poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě jím vyplněných dokumentů o jeho finančních poměrech (nesporná skutečnost). 5. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku [částka], a žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o poplatek ve výši [částka] vrátit, a to ve třech splátkách ve výši [částka] Poslední splátka měla nastat dne [datum]. Žalovaný se zavázal také k nahrazení nákladů na vymáhání pohledávky, a to ve výši [částka] za každou písemnou upomínku k zaplacení. (smlouva o zápůjčce) 6. Žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], a to na jeho bankovní účet (potvrzení o provedené platbě). 7. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem 5 písemných upomínek k zaplacení (písemné upomínky). 8. Žalovaný zaplatil žalobkyni částku celkem [částka], která byla započtena na smluvní pokutu a z části [částka] na náklady spojené s vymáháním pohledávky. (nesporná skutečnost). 9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva). 10. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 15. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 17. Účastníci spolu uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku [částka], a žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o poplatky za poskytnutí úvěru splatit ve třech měsíčních splátkách. Žalobkyně svou povinnost splnila, když žalobci zmíněnou částku zaslala na jeho bankovní účet. Žalovaný svou povinnost neplnil řádně a včas, pročež se ocitl v prodlení. Poslední splátka žalovaného měla nastat dnem [datum], dnem následujícím se tedy ocitl v prodlení. Žalobkyně žalovaného celkem pětkrát písemně vyzvala k zaplacení dlužné částky, pročež jí vzniklo právo na nahrazení vynaložených nákladů, a to v celkové výši [částka]. Žalovaný za celou dobu trvání úvěru zaplatil částku celkem [částka]. Z této částky bylo žalobkyní započteno [částka] na náklady vymáhání dlužné částky. Žalobkyni tak náleží právo na zaplacení jistiny ve výši [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], tedy celkem [částka], a dále zbylé částky [částka] jakožto nákladů na vymáhání pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný shora zmíněným dnem ocitl v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat taktéž úroky z prodlení, a to ve výši určené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 18. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). 19. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.