ECLI: ECLI:CZ:OSPZ:2023:5.C.99.2023.1 Datum: 2023-04-28 Předmět: O zaplacení [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení [částka] s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2201 z. č. 89)
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu leasingu automobilu Audi A5, [příjmení]: WAUZZZ8T0GA077291, poskytnutého žalovanému na základě rámcové smlouvy [číslo] FSL/076 a realizační smlouvy [číslo]. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela zmíněné smlouvy, na základě kterých mu předala shora uvedený automobil. Žalovaný v průběhu nájmu nezaplatil jednak částky nájemného za období 07/ 2020 až 10/ 2020 ve výši [částka], dále částku [částka] za přečerpané kilometry, částku 21 786,67 za nadměrné opotřebení materiálu, částku celkem [částka] za sjednané spoluúčasti na 4 pojistných událostech, každá ve výši [částka]. Žalovaný uhradil pouze částku [částka]. Žalobkyně současně požaduje taktéž smluvní úrok z prodlení z uvedneých částek.
2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).
3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.
4. Účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu, na základě které byly stanoveny smluvní podmínky dílčích smluv o nájmu uzavřených mezi nimi. Žalovaný byl dle těchto podmínek povinen zaplatit částku [částka] za každé porušení povinnosti stanovené dle rámcové či realizační smlouvy, nebo obchodních podmínek. Jednou z těchto povinností bylo vrácení předmětu nájmu při jeho skončení. Dále byl žalovaný povinen k placení úroku z prodlení ve výši 0,05 % z jakékoliv dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně byla dle obchodních podmínek oprávněna změnit výši nájmu. Žalovaný byl dle obchodních podmínek žalobkyně povinen při skončení nájmu automobilu uhradit žalobkyni náklady na odstranění zjištěných vad na předmětu nájmu. Žalovaný tuto smlouvu uzavřel s uvedením svého IČO a sídla. (rámcová smlouva)
5. Účastníci spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl shora specifikovaný automobil. Žalovaný se v této smlouvě zavázal za uvedený předmět nájmu platit nájemné ve výši [částka] měsíčně, dále v případě nastalé pojistné události částku minimálně [částka], jakožto svou spoluúčast, dále částku [částka] za každý najetý km přesahující limit 30 000 km ročně s tolerancí 3 000 km. (smlouva o nájmu)
6. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému částky za nájemné pro období od července do října roku 2020, každá ve výši [částka], kdy splatnost stanovila na dny 24. 7., 24. 8., 22. 9., [datum]. Žalobkyně dále žalovanému vyfakturovala částky [částka] za každou pojistnou událost, a to ze dne 14. 2., 25. 1., 21. 4., [datum] se splatnostmi 12. 10. pro dvě takové částky, 6. 11. a 10. 12. vždy roku 2020. Žalobkyně nakonec vyfakturovala žalovanému částku [částka] za 9 775 přečerpaných km se splatností [datum], dále částku [částka] jakožto náhradu za neúměrné opotřebení se splatností k [datum], a dále částku [částka] za odebrání automobilu pomocí externího subjektu se splatností k [datum] (uvedené faktury).
7. Žalovaný zaplatil na poslední zmíněnou fakturu částku [částka] (nesporná skutečnost).
8. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne [datum] (předžalobní výzva).
9. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.
12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. V rámci dokazování vyplynulo, že účastníci spolu uzavřeli nejprve rámcovou smlouvu, a na základě této poté i realizační smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem shora specifikovaného automobilu. Žalovaný se zavázala za užívaní tohoto vozidla platit žalobkyni nájemné ve sjednané výši, která mohla být ze strany žalobkyně z externích objektivních důvodů měněna. Žalovaný toto nájemné ve výši [částka] měsíčně pro období od července do října roku 2020 nezaplatil. Je tedy povinen k jeho doplacení. Současně se žalovaný zavázala k placení minimální částky [částka] pro každou nastalou pojistnou událost. V rámci dokazování bylo zjištěno, že tyto události nastaly celkem 4, přičemž žalovaný tuto částku nijak neuhradil. Je proto povinen zaplatit i tyto částky. Žalovaný se taktéž zavázal k placení částek za najetí více km s automobilem, než kolik bylo ve smlouvě sjednáno. Žalovaný tento limit za celou dobu trvání nájmu překročil o celkem 9 775 km, kdy sazba dle smlouvy činila [částka] za km. Je tedy povinen k zaplacení i částky [částka]. Žalovaný se také zavázal k zaplacení náhrady za vady zjištěné na vozidle při skončení nájmu. Tyto byly zjištěny ve výši celkem [částka], žalovaný je proto povinen zaplatit i tyto částky. Žalovaný se nakonec zavázala zaplatit smluvní pokutu [částka] bez DPH pro každý případ porušení své smluvní povinnost. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný nedodržel povinnost odevzdat předmět nájmu při jeho skončení, pročež byla tato povinnost zajištěna externím subjektem. Žalovaný je proto povinen zaplatit i částku [částka] jakožto smluvní pokutu, ze které však uhradil již částku [částka], je tedy povinen k doplacení pouze rozdílu těchto částek. Žalovaný v průběhu řízení proti důvodu těchto částek, ani jejich výším ničeho nenamítal. Současně se mu nepodařilo prokázat, že by některou z těchto (až na dříve uvedenou částku) byť i jen částečně zaplatil. Soud proto tomuto návrhu žalobkyně zcela vyhověl.
14. Vzhledem k tomu, že žalovaný tyto uvedené částky žalobkyni nezaplatil v době poskytnuté, ocitl se vždy následujícího dne v prodlení. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat taktéž úroky z prodlení, které byly smluvně sjednány ve výši 0,05 % denně z jakékoliv dlužné částky. Soud proto vyhověl i tomuto návrhu žalobkyně.
15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku, považuje se ve smyslu § 421 odst. 1 o. z. za podnikatele. Žalovaný uzavřel zmíněné smlouvy s uvedením svého IČO a sídla, je tedy zjevné, že smlouvy uzavíral v rámci své podnikatelské činnosti dle § 420 odst. 1 o. z. Dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., pokud se jedná o pohledávky ze vzájemného závazku podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky [částka]. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně i co do této částky.
16. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony, každý ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a dále pak z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.