7 C 296/2022-65 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ (dále také jen „předmětné nemovitosti“). Dále se žalobkyně domáhala určení, že je kupní smlouva ze dne , datum, a zástavní smlouva vložená do katastru nemovitostí dne , datum, , ve kterých je účastníkem žalovaná, neplatné. Žalobkyně uvedla, že na základě usnesení soudu o schválení smíru o vypořádání podílového spoluvlastnictví č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Pod silným nátlakem a vydíráním uzavřela žalobkyně na základě dohody se žalovanou několik smluv včetně kupní smlouvy na nemovité věci ze dne , datum, . Po roce měly být předmětné nemovitosti vráceny žalobkyni neomezené žádným právem třetí osoby, tj. ani právem zástavním. Žalovaná byla mezitím bez vědomí žalobkyně převedena na jiného společníka. Ten hrubě porušil všechny dohody se žalobkyní. Poté, co žalobkyně odstoupila z tohoto důvodu a z důvodu nezaplacení kupní ceny od kupní smlouvy, domluvila se se žalovanou, že tato podá dne , datum, návrh na vklad souhlasného prohlášení se změnou vlastnického práva na žalobkyni s přílohou odstoupení od kupní smlouvy na katastr nemovitostí a jeden stejnopis s podacím razítkem katastrálního úřadu žalobkyni , datum, donese. Žalobkyně je totiž imobilní, těžce zdravotně postižená osoba na invalidním vozíku a sama by se na katastrální úřad dopravovala obtížně. Žalovaná namísto souhlasného prohlášení podala na katastrální úřad návrh na vklad kupní smlouvy s třetí osobou, kupní cena měla být použita na splacení dluhu žalované ve výši , částka, , navíc se měla žalovaná obohatit ještě o částku , částka, . Žalobkyně informovala nového kupujícího i žalovanou, že žalovaná není oprávněna uzavřít kupní smlouvu se třetí osobou a vyzvala je, aby odstoupili od kupní smlouvy a podali na katastrální úřad zpětvzetí návrhu na vklad smlouvy. Žalobkyně vyčkávala dostatečnou dobu, zda dojde k odstoupení od smlouvy a zpětvzetí návrhu na vklad. Protože však nedošlo ani poté mezi stranami k takovéto dohodě, byla nucena podat ke zdejšímu soudu návrh na předběžné opatření, aby žalovaná nemohla jakkoli nakládat s předmětnými nemovitostmi. Usnesením ze dne , datum, bylo předběžné opatření vydáno, přičemž bylo žalobkyni uloženo, aby v zákonné lhůtě podala návrh na zahájení řízení o určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, což žalobkyně činí.2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl s tím, že žalobkyně své argumenty opírá o vědomě nepravdivé či v její prospěch překroucené skutečnosti, když z důkazů předložených žalovanou vyplývá opak. Žalobkyně uzavřena dle , datum, se žalovanou kupní smlouvu na předmětné nemovité věci, na základě níž se žalobkyně zavázala převést vlastnické právo k těmto nemovitým věcem na žalovanou. V kupní smlouvě bylo uvedeno, a to konkrétně v bodě 2.2, že na předmětných nemovitých věcech neváznou žádné dluhy či jiné zápisy kromě vloženého zástavního práva na základě řízení sp. zn. V-9715/202-210 ve prospěch společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, . V článku III. kupní smlouvy byla účastníky sjednána kupní cena ve výši , částka, . V ustanovení 3.3 kupní smlouvy bylo sjednáno, že kupní cena bude uhrazena na účet číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Účastníci sjednali, že u platby bude poznámka „splátka , jméno FO, “. Žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále také jako „úvěrující“), smlouvu o úvěru, kdy ze smlouvy je zjevné, že kupní cena bude uhrazena z úvěru, který žalovaná čerpala. Z článku II. odst. 1 písm. b) smlouvy o úvěru vyplývá, že částka , částka, bude uhrazena na bankovní účet společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , který je totožný s účtem sjednaným v kupní smlouvě. Výslovně je zde uvedeno, že se jedná o úhradu závazku žalobkyně, který je zajištěn zástavním právem. Dne , datum, došlo též k podpisu zástavní smlouvy mezi úvěrující a žalobkyní za účasti žalované, z níž je zjevné, že si žalovaná bere úvěr na koupi předmětných nemovitých věci, přičemž sama žalobkyně souhlasila, aby bylo zástavní právo na předmětné nemovité věci zapsáno, aby jí mohla být uhrazena kupní cena v souladu s kupní smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla finanční prostředky na vrácení úvěru úvěrující a tento úvěr byl již po splatnosti, učinila žalovaná jediné správné řešení, a to prodej jediného aktiva společnosti - předmětných nemovitých věcí. Řízení o vkladu vlastnického práva ve prospěch vedlejšího účastníka, obchodní společnosti , Jméno žalované C, ., bylo dle uzavřené kupní smlouvy zahájeno dne , datum, . Žalovaná i , Jméno žalované C, . mají nadále zájem na realizaci transakce, tj. převodu vlastnického práva k nemovitým věcem. Kupní smlouvu i nadále považují za platnou, nebylo od ní odstoupeno. Žalovaná shrnula, že kupní cena za předmětné nemovité věci byla uhrazena způsobem stanoveným v kupní smlouvě, žalovaná hradila kupní cenu z úvěru úvěrující. Z kupní ceny byl prokazatelně uhrazen závazek žalobkyně, kdy žalobkyně sama předložila a zajistila pro žalovanou vyčíslení svého závazku včetně platebního místa pro úhradu dluhu a souhlas se zcizením a zatížením nemovitých věcí. Zástavní věřitel žalobkyně (, právnická osoba, ) přislíbil vymazat v případě úhrady pohledávky žalobkyně své zástavní právo, což se následně stalo, neboť dluh byl splacen. Odstoupení od kupní smlouvy bez smluvního či zákonného důvodu není platné a účinné právní jednání. Žalobkyně podala návrh na vydání předběžného opatření a žalobní návrh po více jak roce, kdy žalovaná nemovité věci v katastru nemovitostí vlastní, a to v situaci, kdy žalovaná zcizila kupní smlouvou nemovité věci, aby uhradila své závazky.3. Vedlejší účastník navrhl, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta s tím, že na den , datum, byla nařízena exekuční dražba předmětných nemovitostí na základě dražební vyhlášky soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č. j. , spisová značka, , oprávněné , Jméno žalované C, . proti povinné , Jméno žalované A, , jméno FO, , právnická osoba, . Dražba však byla návrhem žalobkyně žalobou na vyloučení nemovitých věcí podanou k Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, překažena, a není tak z důvodu podaného návrhu možné její konání a provedení exekuce. Nedůvodnými návrhy je bráněno uplatňování jeho práv a vymožení pohledávek, které má vedlejší účastník vůči žalované. Žaloba je obstrukčního charakteru.4. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně adresovala , jméno FO, „vyúčtování dlužné částky dle , jméno FO, “ s tím, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne , datum, na jistinu , částka, s úrokem 16% ročně do dne zaplacení, dlužná jistina s příslušenstvím je ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč.5. Z kupní smlouvy na nemovitou věc ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Kupní smlouvou žalobkyně projevila vůli převést vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovanou jakožto kupující. V článku II. odst. 2.2 žalobkyně jako prodávající prohlásila, že na předmětných nemovitostech neváznou dluhy, jiné právní povinnosti ani práva třetích osob, zejména právo předkupní, zástavní, nájemní apod., vyjma zástavního práva pro zástavního věřitele , právnická osoba, , kdy toto zástavní právo zajišťuje půjčku ve výši , částka, s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, s věřitelem , právnická osoba, Kupní cena předmětných nemovitostí byla sjednána ve výši , částka, . Tuto kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit na účet číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, s tím, že ve zprávě příjemci bude uvedeno: splátka , jméno FO, . Podle článku III. odst. 3.4 smlouvy, jestliže kupující kupní cenu neuhradí, je prodávající oprávněn od této smlouvy odstoupit.6. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou s tím, že , právnická osoba, . jako úvěrující se zavazuje poskytnout žalované jakožto úvěrované, peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Tento úvěr je poskytnut jako účelový na nákup předmětných nemovitých věcí ve vlastnictví žalobkyně. Smluvní strany se domluvily, že část úvěru ve výši , částka, bude uhrazena na bankovní účet , právnická osoba, , číslo , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, ., jakožto úhrada závazku žalobkyně u , právnická osoba, zajištěného zástavním právem smluvním a souvisejícími zápisy na předmětných nemovitých věcech.7. Ze zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako zástavním věřitelem, žalobkyní jako zástavcem a žalovanou jako úvěrovanou s tím, že zást