7 C 395/2023-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkem , částka, se zákonným úrokem z prodlení, z důvodu nehrazení pojištění odpovědnosti vozidla (dále také jen „povinné ručení“), konkrétně vozidla s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , a to v obdobích od , datum, do dne , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , dále vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , v období od , datum, do , datum, , dále vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , v období od , datum, do , datum, a konečně též vozidla s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , a to v období od , datum, do , datum, . Žalovaný přes výzvy žalobkyně ke dni podání předmětné žaloby neuhradil ani zákonný příspěvek nepojištěných ani požadované poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně totiž s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě a žalovaný na příslušnou výzvu soudu nereagoval, pročež měl soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že i souhlas žalovaného s tímto postupem byl dán.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož byl žalovaný v rozhodných obdobích vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, přičemž k tomuto vozidlu nebylo v obdobích od , datum, do dne , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno povinné ručení. Dále byl žalovaný v rozhodných obdobích vlastníkem a provozovatelem jednak vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, přičemž k tomuto vozidlu nebylo povinné ručení sjednáno v období od , datum, do , datum, , a dále vozidla též registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UC360826, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, kdy k tomuto vozidlu nebylo povinné ručení sjednáno v období od , datum, do , datum, . Konečně byl žalovaný v rozhodném období i vlastníkem a provozovatelem vozidla s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, kdy k tomuto vozidlu nebylo povinné ručení sjednáno v období od , datum, do , datum, (Zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel, kupní smlouvy ze dne , datum, a z údajů o vozidle a o (ne)pojištění uvedených ve výzvách k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za uvedená nepojištěné období.)5. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k vozidlu registrační značky , SPZ, ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila , částka, , tzn. za 87 dnů bez pojištění celkem , částka, , k čemuž účtovala dále též náklady ve výši , částka, , dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k témuž vozidlu ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila , částka, , tj. za 136 dnů bez pojištění celkem , částka, , k čemuž účtovala dále též náklady ve výši , částka, , dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k témuž vozidlu ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila , částka, , tj. za 92 dnů bez pojištění celkem , částka, , k čemuž účtovala dále též náklady ve výši , částka, , dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k vozidlu registrační značky , SPZ, stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila , částka, , tj. za 156 dnů bez pojištění celkem , částka, , k čemuž účtovala dále též náklady ve výši , částka, , dopisem ze dne , datum, též k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k vozidlu registrační značky , SPZ, ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila , částka, , tj. za 13 dnů bez pojištění celkem , částka, , k čemuž účtovala dále též náklady ve výši , částka, , a konečně dopisem ze dne , datum, též k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k vozidlu registrační značky , SPZ, ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila , částka, , tj. za 38 dnů bez pojištění celkem , částka, , k čemuž účtovala dále též náklady ve výši , částka, . (To vše zjištěno z příslušných výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za uvedená nepojištěné období a příslušných dokladů o odeslání zásilek.)6. Žalobkyně žalovaného následně upomínala k úhradě dlužných částek (zjištěno z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP adresovaných žalovanému a příslušných dokladů o odeslání zásilek) a následně mu prostřednictvím své zástupkyně zaslala též předžalobní výzvy, ve kterých jej vyzvala k úhradě nedoplatků společně s náhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonným úrokem z prodlení (zjištěno z předžalobních upomínek a příslušných dokladů o odeslání zásilek).7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Podle § 4 odst. 1 až 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši , částka, a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně , částka, .10. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .11. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodných obdobích evidován jako vlastník a provozovatel výše označených vozidel, k nimž nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože vozidla byla evidována jako provozovaná. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se sh