8 C 10/2023-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], a to od [datum], úrok byl sjednán ve výši 22,20 % p. a. Součástí smlouvy byl i sazebník poplatků žalobce. Žalobce svou povinnost splnil, když dne [datum] poskytl finanční prostředky žalovanému, zatímco žalovaný svým povinnostem nedostál, neboť nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Pro neplnění povinností žalovaným následně žalobce dne [datum] úvěr zesplatnil. Celková dlužná částka ve výši [částka] je tvořena dlužnou jistinou ve výši [částka] a smluvními poplatky ve výši [částka] Ani přes opakované výzvy žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], úroková sazba byla sjednána ve výši 22,2 % p. a. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a výčet poplatků (zjištěno ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet). Úvěr byl čerpán bezhotovostně dne [datum] Poslední splátku žalovaný zaplatil v lednu 2022 a dál již poskytnuté prostředky nesplácel (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). V důsledku opakovaného porušení smlouvy žalovaným proto žalobce ke dni [datum] úvěr zesplatnil, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina [částka] a poplatky celkem [částka] (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). Žalovaný byl vyzýván k uhrazení dluhu i předžalobní upomínkou (zjištěno z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum]). 5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaný na základě této smlouvy obdržel od žalobce úvěr ve výši [částka]. Ve smlouvě byl ujednán počet splátek, úroková sazba i poplatky k úvěru se vázající. Žalobce v průběhu řízení prokázal oprávněnost svého nároku, s tím, že plnil podmínky uzavřené smlouvy na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem nedostál. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh čehokoliv zaplatil s tím, že ani samotný žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobce a dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, přičemž jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil 3 denní v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).