8 C 113/2023-18 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobcem smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] splatný v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 19,9 % p. a. Žalovaná se však dostala do prodlení se splátkami, žalobce proto využil svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalovaná dluží tak žalobci kromě jistiny ve výši [částka] a úroků z úvěru i z prodlení rovněž poplatky [částka]. Přes výzvu žalovaná dluh neuhradila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané následující: Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 19,9 % p. a. Žalovaná se zavázala uhradit vyčerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Pro případ prodlení s více než dvěma splátkami byla sjednána možnost, aby žalobce úvěr zesplatnil. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu nejprve upomínkami, např. z [datum], následně žalobce úvěr zesplatnil (oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Opětovně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou (dopis ze dne [datum]). Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobce poskytl žalované v souladu se smlouvou peněžní prostředky ve výši [částka]. Ve smlouvě byl sjednán úrok 19,9 % p. a. a poplatky. Žalovaná úvěr zpočátku splácela, později se dostala do prodlení, žalobce v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil. Žalovaná tak žalobci dluží celkem [částka] + úrok z úvěru ve sjednané výši a úrok z prodlení. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).