8 C 132/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] splatný v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 13,64 % p. a. Žalovaná se však dostala do prodlení se splátkami, žalobkyně proto využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná dluží tak žalobkyni kromě jistiny ve výši [částka] a úroků z úvěru i z prodlení rovněž poplatky [částka]. Přes výzvu žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané následující: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 13,64 % p. a. Žalovaná se zavázala uhradit vyčerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Pro případ prodlení s více než dvěma splátkami byla sjednána možnost, aby žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu nejprve upomínkami, následně žalobkyně úvěr zesplatnila (oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Opětovně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou (dopis ze dne [datum]). 6. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení: Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně poskytla žalované v souladu se smlouvou peněžní prostředky ve výši [částka]. Ve smlouvě byl sjednán úrok 13,64 % p. a. a poplatky. Žalovaná úvěr zpočátku splácela, později se dostala do prodlení, žalobkyně souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Žalovaná v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud I. výrokem tohoto rozsudku žalobkyni částku ve výši [částka], jež představuje zbývající dlužnou jistinu úvěru a poplatky, spolu s úrokem ve výši 13,64 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 11,36 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum] a kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], se smluvním úrokem z prodlení 25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. [číslo] Sb a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Jelikož byla smlouva žalovanou uzavřena v rámci její podnikatelské činnosti, přiznal soud žalobkyni též poplatek [částka] v souvislosti s vymáháním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupkyně žalobkyně učinila v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 5 písm. b cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).