8 C 142/2022-102 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s úrokem z prodlení a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo s nehmotným výsledkem, jejímž předmětem byla tvorba e-shopu, webdesign, to vše za sjednanou cenu [anonymizována dvě slova] Kč, dále migrace dat, která měla stát [anonymizováno] až [anonymizováno] tisíc Kč, žalobce nakonec požadoval částku [částka]. Žalovaná zaplatila zálohu ve výši [částka], zbytek vyúčtované ceny uhrazen nebyl. Žalovaná dle žalobkyně účelově a neoprávněně od smlouvy odstoupila. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje její zamítnutí. Žalovaná žalobkyni nic nedluží, naopak má u žalobkyně pohledávku ve výši [částka]. V průběhu provádění díla žalobkyně přestala komunikovat, žalovaná byla nucena spustit e-shop nehotový, dokončovala ho třetí osoba za provozu. Žalovaná byla žalobkyní uvedena v omyl, že jde o e-shop na míru, platí zbytečně roční poplatky [anonymizováno] a musí provozovat něco, co nechtěla. 3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně nabízela žalovanému vytvoření e-shopu, primárně za použití šablony [anonymizováno], s různou mírou individualizace, která by měla pak vliv na výši ceny, s možností i na [anonymizováno] vytvořit vzhled zcela na míru, takové e-shopy začínají na [částka]. [jméno] migrace dat určeny v rozpětí [částka] až [částka] (e-mailová zpráva ze dne [datum]). Žalovaná odpověděla, že neuvažuje o e-shopu na míru, preferuje využití šablony [anonymizováno], jejími prioritami je plynulá migrace, automatizace procesů a přiblížení se ke vzorovému e-shopu zejména filtrací produktů (e-mail ze dne [datum]). Žalobkyně uvedl, že navrhuje dvě cesty tvorby e-shopu – 1. na míru mimo běžné šablony [anonymizováno] nebo 2. šablonu na míru – šablona se ohýbá, upravuje. Takové weby se cenově pohybují mezi [anonymizováno] – [anonymizováno] tis. Kč (e-mail ze dne [datum]). Později žalovaná uvedla, že se rozhodla pro e-shop na míru, aby se co nejvíce blížil vzorovému anglickému e-shopu, žalobkyně avizovala, že má kapacitu v lednu, žalovaná dala nejzazší čas na spuštění e-shopu [datum]. Požadavky měla žalovaná zejména na vizuální stránku (e-maily ze dne [datum]). V lednu poslala žalobkyně žalované návrh grafického zpracování, žalovaná měla dílčí připomínky (e-maily ze dne [datum]). Jednatel žalobkyně uvedl ve zprávě ze dne [datum], že je nemocen, ale průběžně s denní četností e-mailem komunikoval, popisoval problémy se získáním databáze od pana [příjmení] v podobě žalobkyní požadované (e-mailové zprávy z 11., 12. a [datum]). Souhlas s migrací dat byl dán [datum], uvedena žalobkyní konečná cena za migraci [částka], která nebyla v reakci žalované rozporována, řešily se technické věci (e-maily ze dne 21. a [datum]). Součinnost při řešení detailů nastavení e-shopu (např. umístění ikon pod obrázek, font písma), dílčích oprav (nesprávné DIČ) a provozních záležitostí (nastavení dopravy) žalobkyně žalované nadále poskytovala i v průběhu března 2022, reakce na dotazy žalované byly téměř okamžité – max. do druhého dne (e-maily ze dne [datum], 2. 3., 3. 3., 4. 3., [datum]). Další e-mailovou komunikaci účastníků již soud blíže nerozebírá, neboť neobsahuje žádné další pro spor významné informace. 4. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná zaplatila žalobkyni zálohu ve výši [částka]. Za migraci dat platila žalobkyně subdodavateli [jméno] [příjmení] částku [částka] (faktura č. [rok]). 5. Webové stránky e-shopu provozovaného žalovanou [webová adresa]) ke dni [datum] a v listopadu 2022 nevykazují vzhledové odlišnosti (náhledy stránek). 6. Žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo dopisem právního zástupce ze dne [datum] s odůvodněním, že dílo mělo být dokončeno do [datum], v době, kdy mělo být již hotové, přestal jednatel žalobkyně komunikovat, proto žalovaná musela spustit [datum] nedokončený e-shop a objednat dokončení jinde. Migraci dat žalobkyně nebyla schopna provést sama, dokonce za ni účtuje nad rámec sjednané ceny. Žalobkyně navíc uvedla žalovanou v omyl, když od počátku musela vědět, že šablona [anonymizováno] neumožňuje pokročilou filtraci produktů (odstoupení od smlouvy). 7. Žalobkyně nesouhlasila s odstoupením od smlouvy. Uvedla, že cena za migraci dat byla sjednána nejprve v rozpětí [částka] až [částka], pak konkrétněji na [částka] a požadováno reálně je [částka], dále uváděla, že pojem pokročilé filtrace nebyl přesně vysvětlen, že návrhy díla postupně žalovaná odsouhlasovala a že to byla naopak žalovaná, kdo přestal komunikovat (dopis ze dne [datum]). 8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek je obchodním zástupcem [právnická osoba], oslovuje zákazníky provozující e-shopy na jiných platformách a nabízí jim produkty [anonymizováno], takto oslovil i jednatele žalované. Představil fungování [anonymizováno], což je určitá zastřešující společnost, pro konkrétní spolupráci je třeba oslovit další subjekt, které na bázi Shoptetu pracují. Takto žalované navrhl tři různé společnosti, z nich si žalovaný vybral žalobkyni. Společnost [anonymizováno] poskytne pro představu zákazníkovi demo-verzi, když souhlasí, převádí se do ostré placené verze, tehdy je již e-shop spuštěn. Takový e-shop nemůže fungovat„ na zelené louce“, vždy jsou potřeba šablony, kterých mají zhruba deset. Firmy jako žalobkyně pak pro zákazníka e-shop upravují. Specifické požadavky žalovaného na e-shop kromě důrazu na design si svědek nevybavil. Přesným obsahem pojmu pokročilá filtrace si není jistý, parametrické filtrování [anonymizováno] umožňuje. [jméno] za e-shop bez šablonového řešení dle jeho zkušeností jsou v řádech vyšších statisíců. 9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dříve dělal pro žalovanou e-shop, na žádost o modernizaci nemohl přistoupit z kapacitních důvodů. Žalovaná tehdy měla zájem o pokročilou filtraci, žádala o dost nadstandardních prvků nad rámec běžného fungování e-shopů. Cenu za takový požadavek pro žalovanou s ohledem na dřívější spolupráci by požadoval mezi 80 až 120 tisíci korunami. Později žalovaná (její jednatel) dala svědkovi kontakt na žalobkyni, když bylo třeba zajistit migraci dat z původního e-shopu. Zarazilo ho, že žalobkyně neumí pracovat s databází, z které se dá čerpat prakticky cokoli, ale musí se to naprogramovat. Než by se s žalobkyní dlouze dohadoval, raději si na to sednul a připravil, co po něm požadovali. Pak už se žalovanou řešil jen drobné úpravy, zaplaceno mu za to bylo asi [částka]. Pokud by měla žalovaná stejný požadavek jako chtěla od svědka, výběr [anonymizováno] by byl špatnou volbou, požadované vyhledávání na [anonymizováno] není možné. 10. Z e-mailové komunikace svědka [příjmení] a žalobkyně z února 2022 bylo zjištěno, že svědek reagoval n ae-mailovou zprávu z [datum] dne [datum], dne 10. 2. odeslal databázi, dne [datum] žádala žalovaná o jiný formát, dne [datum] byl poskytnut. 11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek působí ve společnosti [právnická osoba], která má smluvní vztah se žalobkyní, vždy ad hoc pro jednotlivé zakázky, bylo tomu tak i v daném případě, kdy se částečně na tvorbě e-shopu podílel. Primárně vychází z toho, co je mu zadáno žalobcem, ale o podobě e-shopu komunikuje i s koncovým zákazníkem. Zde zazněl požadavek pokročilé filtrace, která měla vypadat jako u referenční stránky, na kterou žalovaná odkázala. Tomuto požadavku bylo vyhověno. Pokročilé filtry na rozdíl od základních (řazení od nejlevnějšího produktu, nejprodávanějšího…) zohlední další kategorie typu barvy, dojezdu, filtry zároveň odkazují na další možné členění. Jediné, co použití [anonymizováno] z požadavků žalované neumožňuje, je tzv. slider, posuvník, konkrétně čísla baterie měl být v posuvníku. Migraci produktů na starosti svědek neměl. Co bylo po něm požadováno, splnil, ale potom jim byly smazány přístupy na e-shop, aniž bylo cokoliv reklamováno. Při tvorbě e-shopu s použitím [anonymizováno] je vždy třeba vybrat některou ze šablon, nicméně ta se na přání klienta upravuje a modifikuje, vytvořené dílo se nedá vůbec se základní šablonou srovnat. Nad rámec objednávky zde doplňovali ještě určité vychytávky, jako bonus žalované upravili i logo. Za svou činnost svědek fakturoval žalobkyni částku [částka]. 12. Jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] jako účastník řízení vypověděl, že původní objednávka žalované nebyla zcela konkrétní. Požadovala pokročilou filtraci, což v rámci [anonymizováno] znamená parametrické filtrování, a to dodáno bylo. Dále žádala bezproblémovou migraci dat, což však závisí zcela na tom, jaké podklady byly žalovanou, resp. svědkem [příjmení] dodány. Databáze může být různě strukturovaná a bývá v různých kódovacích jazycích. V daném případě to měl pan [příjmení] k dispozici ve formátu SQL, žalobkyně však pracuje v jiných kódovacích jazycích, např. CSV či XML. Žádala proto o dodání databáze v některém z nich, k čemuž došlo až po čtrnáctidenní komunikaci. Žalobkyně si se