8 C 183/2023-16 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru a podle této smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši [částka] na pořízení předmětu financování. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami. Pro případ prodlení byl smluven úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení, tj. 54,75 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení, žalobkyně ji dopisem upozornila na zesplatnění úvěru. Ke splatnosti celé úvěrové pohledávky a předčasnému ukončení smlouvy došlo [datum]. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo provedeno konečné finanční vyrovnání úvěrové smlouvy. Konečným vyrovnáním byly vyčísleny nároky žalobkyně za žalovanou v celkové výši ke dni účinnosti konečného vyrovnání [částka], a to dlužné úvěrové splátky ve výši [částka], ovšem po započtení částky získané prodejem předmětu financování ([částka]) ve výši [částka], nesplacená část úvěru [částka], po započtení částky získané prodejem předmětu financování pak ve výši [částka], úroky z prodlení [částka], poplatek za zpracování finančního vyrovnání [částka] a náklady na odebrání předmětu financování [částka]. Žalovaná dlužnou částku ve výši [částka] přes výzvu neuhradila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru [číslo] vyplývá, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru na částku [částka], která byla žalované poskytnuta převzetím dluhu žalované od dodavatele předmětu financování, žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobce, dle kterých byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně (54,75 % ročně). Z příkazu k čerpání převzetím dluhu a z faktury bylo zjištěno, že úvěr byl poskytnut. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že ke dni [datum] zesplatňuje úvěr a vyzvala žalovanou k předání předmětu financování. Konečným (finančním) vyrovnáním byl vyčíslen nárok žalobkyně za žalovanou ve výši [částka] - a to dlužné úvěrové splátky ve výši [částka], ovšem po započtení částky získané prodejem předmětu financování ([částka]) ve výši [částka], nesplacená část úvěru [částka], po započtení částky získané prodejem předmětu financování ve výši [částka], úroky z prodlení [částka], poplatek za zpracování finančního vyrovnání [částka] a náklady na odebrání předmětu financování [částka] (dopis ze dne [datum]). O zaplacení dlužné částky byla žalovaná upomínána předžalobní upomínkou z [datum]. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], žalovaná měla úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná porušila povinnost pravidelně splácet, úvěr byl proto zesplatněn, bylo provedeno konečné vyrovnání a žalovaná byla povinna zaplatit žalobci dlužnou částku v současné výši [částka]. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána. Výši dluhu žalovaná žádným způsobem nezpochybnila. Pokud jde o úrok z prodlení, účastníci ve smyslu § 1970 o. z. sjednali výši úroku z prodlení ve smlouvě 0,15 % denně (tj. 54,75 % ročně), je tedy úrok z prodlení v této výši po právu požadován. Do prodlení se žalovaný dostal den po splatnosti konečného vyrovnání. Soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupkyně žalobkyně učinila v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).