8 C 213/2022-97 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se žalovaným k nemovitostem popsaným ve výroku ad I. tohoto rozsudku takovým způsobem, aby byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví a aby jí bylo uloženo zaplatit žalovanému na vypořádání podílů částku [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, každý v id. ½, u pozemku č. st. 192, zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], k pozemku parc. [číslo] zahrada o výměře [výměra], k pozemku parc. [číslo] zahrada o výměře [výměra]. Žalobkyně vlastní svoji polovinu nemovitostí už 22 let a po celou dobu se snažila kontaktovat žalovaného, aby jí je prodal. Žalobkyně ale nikdy nenašla ani žalovaného, ani jeho dědice a nemovitosti spravuje sama. Žalobkyně proto nadále nechtěla zůstat v podílovém spoluvlastnictví, a proto žádá o jeho zrušení. 2. Opatrovník žalovaného nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť mu není známo stanovisko žalovaného, kterého se mu ho nepodařilo kontaktovat. Opatrovník proto navrhl zamítnutí žaloby a přiznání nákladu řízení České republice. Při jednání poté navrhl, aby soud rozhodl dle provedených důkazů a vlastního uvážení. 3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV. [číslo] k.ú. a obec Libeř soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný vlastní shora uvedené pozemky každý z ideální ½. 4. Účastníci učinili nesporným, že předmětné nemovité věci za dané situace není dost dobře možné reálně rozdělit. 5. Ze znaleckého posudku [právnická osoba] [číslo] soud zjistil, že tržní hodnota ½ podílu k nemovitým věcem, které jsou předmětem řízení, činí k datu [datum] částku [částka]. 6. Z potvrzení finančního úřadu pro Středočeský kraj, územní pracoviště v [obec] s datem [datum] soud zjistil, že daně z nemovitostí za nemovité věci platila v posledních třech letech žalobkyně. 7. Z mimořádného výpisu z účtu vedeného u [obec] spořitelny č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici na účtu, který je vedený na Mgr. [jméno] [příjmení], ke dni [datum] částku [částka]. 8. Z účtu vedeného u [obec] spořitelny č. [bankovní účet] který je veden na jméno patří Mgr. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že počáteční zůstatek k datu [datum] byl [částka] a konečný zůstatek k datu [datum] byl [částka]. Žalobkyně je tudíž schopna vyplatit vypořádací podíl žalovaného. 9. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že probíhalo dědické řízení po zemřelém [anonymizována dvě slova], [datum narození], zmeř. [datum], naposled bytem [adresa žalovaného], z protokolu sepsaného soudní komisařkou JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že zemřelý koupil [datum] půlku parcely [číslo] měl údajně svoji polovinu prodat a v době smrti nic nevlastnil. Zemřelý prý nebyl vlastníkem ½ nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví]. Z dopisu notářky ze dne [datum] soud zjistil, že dcery zůstavitele uvedly, že už v době úmrtí nic nevlastnil. Svoji polovinu prodal už v roce 1947 a na stavbu si nikdy nároky nečinil. Zápis byl převzat z pozemkové knihy, do které byl poslední zápis zapsán dne [datum]. Předmětným majetkem se přitom zabýval už soud pod sp. zn. [spisová značka]. Z toho důvodu bylo dědické řízení zastaveno. Notářka odkázala žalobkyni na dědice. 10. Podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého spoluvlastníka soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1142 odst. 1 o. z. jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit určitému účelu, není její rozdělení možné. Podle § [číslo] odst. 1 je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. 11. V daném případě se soud v první řadě zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi účastníky soudem a dospěl k závěru, že podmínky jsou naplněny. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky k předmětným nemovitostem, žalobkyně má zájem na zrušení a vypořádání tohoto spoluvlastnictví a opatrovník žalovaného to ponechal na úvaze soudu. Soud proto podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem vypočteným ve výroku ad I.) tohoto rozsudku zrušil. 12. Dále se soud zabýval tím, jaký ze způsobů vypořádání zaniklého podílového spoluvlastnictví zvolit. Ustanovení § 1144 o. z. preferuje rozdělení věci, a pouze není-li to dobře možné – pak ostatní způsoby. V daném případě účastníci učinili nesporným, že předmětné pozemky nelze rozdělit. 13. Dále připadá v úvahu přikázání nemovitostí jednomu ze spoluvlastníků do jeho výlučného vlastnictví, což si žalobkyně přála. 14. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku ad II.) rozsudku. 15. Výše vypořádacího podílu pak vyplývá ze zjištěné obvyklé ceny pozemků a velikosti podílů obou účastníků, jako náhrada se žalovanému dostane ½ hodnoty (obvyklé ceny zjištěné znaleckým posudkem znalce) celkem [částka]. 16. Pokud jde o náklady řízení mezi účastníky, soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku ad. IV, když nelze hovořit na žádné straně o výlučném či převážném úspěchu ve věci.