8 C 227/2023-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru a podle této smlouvy poskytl žalobce žalovanému do užívání předmět nájmu [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami. Pro případ prodlení byl smluven úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení, žalobce ho dopisem upozornil na zesplatnění úvěru. Ke splatnosti celé úvěrové pohledávky a předčasnému ukončení smlouvy došlo [datum]. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobce bylo provedeno konečné finanční vyrovnání úvěrové smlouvy. Konečným vyrovnáním byly vyčísleny nároky žalobce za žalovaným v celkové výši ke dni účinnosti konečného vyrovnání [částka], a to dlužné úvěrové splátky ve výši [částka], úroky z prodlení [částka], pohledávky ze zákaznické smlouvy [částka]. Žalovaný dlužnou částku ve výši [částka] přes výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru [číslo] vyplývá, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobce, dle kterých byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně (54,75 % ročně). Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného, že ke dni [datum] zesplatňuje úvěr a vyzval žalovaného k předání předmětu financování. Konečným (finančním) vyrovnáním byl vyčíslen nárok žalobce za žalovaným ve výši [částka] - to dlužné úvěrové splátky ve výši [částka], úroky z prodlení [částka], pohledávky ze zákaznické smlouvy [částka], poplatek za zpracování finančního vyrovnání [částka] (dopis ze dne [datum]). O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou z [datum]. 5. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalobce poskytl žalovanému úvěr, žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný porušil povinnost pravidelně splácet, úvěr byl proto zesplatněn, bylo provedeno konečné vyrovnání a žalovaný byl povinen zaplatit žalobci dlužnou částku v současné výši [částka]. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Výši dluhu žalovaný žádným způsobem nezpochybnil. 8. Pokud jde o úrok z prodlení, účastníci ve smyslu § 1970 o. z. sjednali výši úroku z prodlení ve smlouvě 0,15 % denně (tj. 54,75 % ročně), je tedy úrok z prodlení v této výši po právu požadován. Do prodlení se žalovaný dostal den po splatnosti konečného vyrovnání. Soud proto žalobě vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 5 písm. b) cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).