8 C 230/2023-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši 28,17 % a zákonným úrokem z prodlení, obojí z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tak, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované poskytl částku [částka], z čehož [částka] byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru jako odměna. Celková cena úvěru činila [částka], která byla splatná po měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaná sjednaný úvěr nesplácela řádně a včas, v důsledku čehož byl úvěr zesplatněn ke dni [datum], kdy dlužná jistina činila [částka]. Žalobce dále požadoval částku [částka] za zaslání tří upomínek k dluhu, dlužný úrok ve výši [částka], dlužnou smluvní pokutu ve výši [částka] za celkem tři nezaplacené měsíční splátky (3x499) a dlužnou smluvní pokutu ve výši [částka] za neuhrazený zůstatek úvěru (0,1 % z neuhrazeného úvěru denně). Dluh žalovaná nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalobce žalované částku ve výši [částka]; splátky byly sjednány ve výši [částka] měsíčně. Roční úrok byl sjednán na částku 28,17 %. Dle čl. IV bodu 2. písm. b) smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky neuhrazeného úvěru za každý den prodlení. Dle písm. c) téhož ustanovení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každé prodlení se splacení jednotlivé splátky. Podle čl. IV bodu 4. písm. b) smlouvy si strany sjednaly poplatek ve výši [částka] za každou zaslanou upomínku. Podmínky úvěru jsou uvedeny na první straně smlouvy, následuje několik stran drobnějšího textu, ve kterém se nachází ujednání o smluvních pokutách a o nákladech za upomínky jsou uvedena až v textu smlouvy (zjištěno z této smlouvy). 5. Na základě smlouvy byla poskytnuta částka [částka] a celkový úrok činil [částka]; celková cena úvěru tak byla [částka] (zjištěno z tabulky umoření a předpisu plateb). Před uzavřením smlouvy posoudil žalobce úvěruschopnost žalované (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti zákazníka, čestných prohlášení žalované ze dne 2. a [datum] a ze smlouvy). 6. Žalobce zaslal dne [datum] na účet č. [bankovní účet] částku [částka]. Na účet č. [bankovní účet] zaslal téhož dne částku [částka] (zjištěno z potvrzení o provedení plateb ze dvou účtů žalobce). 7. Povinnosti ze smlouvy žalovaná neplnila řádně, když ke dni [datum] splatila celkem pouze [částka] a její dluh tak dle žalobce činil [částka], z čehož dlužná jistina činila [částka] a dlužný úrok [částka] (zjištěno z posouzení bonity smlouvy a z tabulky umoření). 8. Žalovaná byla na dluh opakovaně upomínána, a jelikož ani přesto nezaplatila, byl celý její dluh zesplatněn, o čemž byla vyrozuměna dopisem, kterým byla zároveň předžalobně vyzvána k zaplacení (zjištěno z upomínek ze dnů [datum] a [datum] a z dopisu o zesplatnění, včetně předmětného podacího listu). 9. Z obchodního rejstříku žalobce a z obchodních podmínek žalobce nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti. 10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 110 odst. 1 téhož zákona neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná [anonymizována tři slova], platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 14. Podle § 1811 odst. 1 o. z. musí veškerá sdělení vůči spotřebiteli podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. 15. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a to včetně sjednaného úroku a poplatků. Svou povinnost však porušila, když přestala platit sjednané měsíční splátky, čímž jí vznikl dluh na jistině [částka] a na úrocích [částka]. V důsledku prodlení byla na zaplacení dluhu celkem třikrát upomínána a v souladu se smlouvou jí tak vznikla povinnost nahradit za každou takovou upomínku částku [částka]. V rozsahu těchto částek tak bylo žalobě vyhověno. Vedle dlužné částky má žalobce v souladu se smlouvou právo od zesplatnění dluhu též na úroky ve výši 28,17 % z dlužné jistiny ročně. 17. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úrok z prodlení je přiznán ode dne zesplatnění. 18. Ve vztahu ke smluvním pokutám soud žalobu zamítl, a to proto, že jejich ujednání je absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a zjevné narušení veřejného pořádku. Podle § 1811 odst. 1 o. z. je třeba, aby veškerá sdělení vůči spotřebiteli byla učiněna ve smlouvě jasně a srozumitelně. Judikatura Ústavního soudu (sp. zn. [ústavní nález], které lze aplikovat i pro úpravu podle o. z.) pak dospěla k závěru, že ujednání o smluvních pokutách ve spotřebitelských smlouvách nemohou být součástí všeobecných obchodních podmínek, nýbrž musí být uvedeny přímo v textu smlouvy. Předmětná smlouva obsahuje na první straně přehlednou tabulku s platebními povinnostmi žalované, povinnost zaplatit smluvní pokutu zde však absentuje. Ve smlouvě je povinnost k zaplacení smluvní pokuty uvedena až na 4. straně smlouvy, a to podstatně menším textem, než jsou vyčteny platební povinnosti výše. Takové uvedení povinnosti k zaplacení smluvní pokuty pak lze připodobnit situaci, kdy je povinnost k jejímu zaplacení uvedena až ve všeobecných obchodních podmínkách. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o smluvních pokutách jsou absolutně neplatná a žalobu v tomto rozsahu zamítl. 19. Stejně jako smluvní pokuta je ve smlouvě uvedena i povinnost nahradit náklady za zasílání upomínek. Vzhledem k tomu, že takové ujednání je předvídatelné a výše této povinnosti je přiměřená, soud takové ujednání za neplatné nepovažuje. Pokud spotřebitel podepisuje úvěrovou smlouvu, na jejíž přední straně jsou tučně vypsány informace o tom, k jakým platbám bude povinen, a to i v případě prodlení, může důvodně předpokládat, že k jiným platbám povinen nebude. Pokud se však jedná o nižší platby spočívající v krytí nákladů za upomínání dlužných částek, tak taková ujednání může rozumný spotřebitel předpokládat, neboť se v takových smlouvách běžně upravují nikoliv na počátku smlouvy, ale až na pozdějších stranách. V poměru k celkové ceně úvěru jde pak o menší částku, která povinnosti žalované zásadně nemění. Tyto náklady tak byly žalobci přiznány, jak uváděno výše. 20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení sestávaly ze soudního poplatku ve výši [částka], náklady právního zastoupení za dva a půl úkonu právní služby po [částka] podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. 21. Žalobce byl ve věci úspěšný celkem ze 84 % (přiznáno bylo celkem [částka] z [částka], tj. 92 %; co do částky [částka] byla žaloba zamítnuta, tj. v rozsahu 8 %). Žalobci tak z částky [částka] byla přiznána na nákladech řízení částka [částka].