8 C 255/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalobce zařadil dne [datum] žalovanou v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona o TV poplatcích do evidence poplatníků s povinností platit televizní poplatek. Žalovaná neplatila televizní poplatek ve stanovené výši [částka] měsíčně v období duben 2020 až prosinec 2022 a dluží tak žalobci celkem [částka]. Poplatek je vždy splatný do 15. dne v měsíci. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných poplatků. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že od [datum] byla žalovaná přihlášena jako televizní poplatník. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši [částka] + zákonného úroku z prodlení k uvedenému dni. Z výpisu detailu plateb bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila poplatky za období duben 2020 až prosinec 2022. 5. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 5 odst. 1 cit. zák. poplatník, který je fyzickou osobou, platí televizní poplatek z jednoho televizního přijímače. Podle § 7 odst. 2 cit. zák. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že je oprávněný požadavek žalobce na zaplacení [částka] dle shora uvedeného zákona, když žalovaná se stala poplatníkem od roku 2019, nezaplatila televizní poplatky za období shora uvedené a dluží tak žalobci žalovanou částku. 8. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z. a podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nař. vl. [číslo] Sb ke dni počátku prodlení, úrok byl kapitalizován ke dni podání žaloby – tímto návrhem je soud vázán. 9. Pokud jde o požadavek úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], v této části byla žaloba zamítnuta, když právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dáno pouze v případě vzájemného závazku podnikatelů nebo závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem (§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.), o takový vztah v daném případě nejde. 10. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě ve značném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že ve věci téměř zcela úspěšné žalobkyni (dílčí neúspěch žalobkyně je nepatrný) bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení dva úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 2 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).