8 C 261/2023-31 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním klienta. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], a to od [datum], úrok byl sjednán ve výši 7,40 % p. a. Součástí smlouvy byl i sazebník poplatků žalobce. Žalobkyně svou povinnost splnila, když dne [datum] poskytla finanční prostředky žalovanému, zatímco žalovaný svým povinnostem nedostál, neboť nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalovaný vystupoval ve vztahu jako podnikatel a žalobkyně tudíž nemusela s takovou pečlivostí zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Pro neplnění povinností žalovaným následně žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnil. Celková dlužná částka ve výši [částka] je tvořena dlužnou jistinou ve výši [částka], smluvními poplatky ve výši [částka] a smluvní pokutou [anonymizována dvě slova] Ani přes opakované výzvy žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], úroková sazba byla sjednána ve výši 7,40 % p. a. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a výčet poplatků (zjištěno ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet). Úvěr byl čerpán bezhotovostně dne [datum]. V důsledku opakovaného porušení smlouvy žalovaným proto žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnil, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina [částka], smluvními poplatky ve výši [částka] a smluvní pokutou [anonymizována dvě slova] (zjištěno z rozhodnutí o zesplatnění). Žalovaný byl vyzýván k uhrazení dluhu i předžalobní upomínkou (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum]). 5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaný na základě této smlouvy obdržel od žalobkyně úvěr ve výši [částka]. Ve smlouvě byl ujednán počet splátek, úroková sazba i poplatky k úvěru se vázající. Žalobkyně v průběhu řízení prokázal oprávněnost svého nároku, s tím, že plnila podmínky uzavřené smlouvy na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem nedostál. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh čehokoliv zaplatil s tím, že ani samotný žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobkyně a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, přičemž jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil 3 denní v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).