8 C 319/2023-16 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že dodával žalovanému na základě dříve uzavřené rámcové kupní smlouvy opakovaně a dlouhodobě objednané zboží – stavební materiál, žalovaný zboží převzal a nereklamoval. Zpočátku úhrada kupní ceny probíhala bez problémů, poslední dodávky zůstaly neuhrazeny přes opakované upomínky. Ke dni [datum] dluh žalovaného vůči žalobci činil [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný jako dlužník nehradil pohledávku žalobce jako věřitele, obrátil se žalobce na svou pojišťovnu s nahlášením škodní události. Část pohledávky žalobci vyplatila pojišťovna dne [datum], čímž část pohledávky za dlužníkem přešla na pojišťovnu [anonymizována čtyři slova]. Nevypořádanou část pohledávky [částka] uplatňuje žalobce žalobou. V rámcové kupní smlouvě byl účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Z rámcové kupní smlouvy [číslo] 2022 včetně všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne [datum] rámcovou kupní smlouvu, dle které se žalobce zavázal dodat žalovanému na základě konkrétních objednávek zboží a žalovaný se zavázal uhradit za něj cenu dle aktuálního ceníku, splatnost kupní ceny byla sjednána na 30 dnů od plnění, podrobnější úprava vztahu účastníků byla uvedena ve všeobecných obchodních podmínkách žalobce, kde je sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalobce dodal žalovanému v červenci 2022 zboží označené ve faktuře, zboží vyúčtoval na částku [částka] se splatností [datum] a na částku [částka] se splatností [datum] (dodací listy, faktura [číslo] [číslo]). Z výpisu z knihy faktur bylo zjištěno, že celkový souhrn neuhrazených závazků žalovaného včetně faktur shora uvedených činil [částka] O zaplacení dluhu (tehdy) ve výši [částka] byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou (zjištěno z dopisu z [datum]). Žalovaný v reakci na předžalobní výzvu uvedl, že celý dluh nezvládne aktuálně uhradit, požádal o osobní schůzku (e-mail ze dne [datum]), později sdělil, že nemá dostatek zakázek, aby mohl hradit své závazky a hodlá podat insolvenční návrh (dopis ze dne [datum]). Z výpočtu plnění pojišťovny [anonymizováno] bylo zjištěno, že neuhrazená pohledávka za žalovaným činila ke dni [datum] částku [částka], pojišťovna vyplatí žalobci z toho částku [částka]. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2820 odst. 1 věta první o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová kupní smlouva, následně konkludentně kupní smlouva týkající se konkrétního zboží – stavebního materiálu, žalobce zboží dodal, řádně vyfakturoval kupní cenu v celkové výši [částka], avšak tu žalovaný neuhradil. Část dluhu ve výši [částka] vyplatila namísto žalovaného žalobci pojišťovna, v tomto rozsahu přešla pohledávka za žalovaným na pojišťovnu. Co do zbytku, v částce [částka], nárok náleží žalobci. Úrok z prodlení žalobci náleží z přisouzené částky podle § 1970 o. z. ve výši sjednané ve smlouvě (0,05 % denně) od počátku prodlení. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], když náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], [částka] je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., [částka] režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení tři úkony (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka), proto odměna činí [částka], [částka] za 3 režijní paušály + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].