8 C 332/2023-26 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy posuzoval poskytovatel úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr, informace poskytnuté žalovaným ověřil z předložených listin (pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu). Žalovaný se zavázal uhradit vyčerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] do [datum], když byl povinen kromě čerpaných peněz uhradit poplatek za zpracování úvěru [částka] a úrok z úvěru ve výši celkem [částka]. Žalovaný však dluh řádně nesplácel, když celkem uhradil pouze [částka]. Pohledávku z úvěrové smlouvy nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s poskytovatelem úvěru dne [datum]. Ke dni postoupení žalovaný dlužil stále [částka] na jistině, na poplatcích včetně části kapitalizovaného úroku [částka] a dále příslušenství spočívající v běžícím úroku a úroku z prodlení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané následující: Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru ve výši [částka], úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum] převodem na účet, který je veden na jméno žalovaného, splatnost úvěru byla sjednána v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] do [datum]. Z výplatních pásek žalovaného bylo zjištěno, že měl čistý měsíční příjem v lednu [částka], v prosinci [rok] ve výši [částka]. Ze zákaznické karty pak soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájmu, pracuje ve společnosti [právnická osoba], předložil poskytovateli úvěru k nahlédnutí pracovní smlouvu a předložil mu výplatní pásky, výše jeho příjmu činí [částka] čistého, výdaje včetně výdajů na bydlení cca [částka]. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalobci to bylo oznámeno (smlouva, dopis ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu předžalobní výzvou (dopis ze dne [datum]). Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatelem úvěru je ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě má listinnými důkazy v jejich souhrnu soud za prokázané, že mezi žalovaným a společnost [právnická osoba] jako právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému v souladu se smlouvou peněžní prostředky ve výši [částka], když předtím s dostatečnou pečlivostí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Nebyl zjištěn ani jiný případný důvod neplatnosti uzavřené smlouvy. Podle § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovaným, spočívající v nesplaceném úvěru s poplatky ve výši celkem [částka] a se sjednaným úrokem z úvěru. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).