8 C 345/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu celkem částku [částka] (složenou ze dvou nároků [částka] a [částka]) s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] a [datum] se žalobcem smlouvy o úvěru, na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty úvěry na kreditní kartě do výše [částka] a [částka]. Za poskytnutí úvěrů byly sjednány úroky ve výši 8,05 % p. a. Žalovanému bylo povoleno oddlužení v rámci insolvence a v rámci oddlužení bylo žalobci zaplaceno [částka] na první nárok a [částka] na druhý nárok. Ke dni zahájení insolvenčního řízení bylo žalovanému pozastaveno právo čerpat limit kartového úvěru a dlužné částky z jednotlivých smluv tehdy činily [částka] a [částka], což vždy představuje součet jistiny a řádných úroků. Žalovaný dluží žalobci po započtení úhrad kromě zbytku původních dluhů ve výši [částka] a [částka] ještě nově naběhlé úroky z úvěrů. Přes výzvu žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané následující: 5. Ze smluv o úvěru ke kartovému účtu č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] a dne [datum] smlouvy o úvěru, na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty úvěry ve výši [částka] a [částka]. Za poskytnutí úvěrů byly sjednány úroky ve výši 8,05 % p. a. Žalobce úvěry z důvodu zahájeného insolvenčního řízení zesplatnil, a to dne [datum], dlužní částka tehdy byla vyčíslena na [částka] a [částka] (oznámení o zesplatnění). Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhů předžalobními výzvami (dopisy ze dne [datum]). 6. Žalovanému bylo povoleno oddlužení v rámci insolvence a v rámci oddlužení bylo žalobci zaplaceno [částka] na první nárok a [částka] na druhý nárok. Tyto částky byly započteny do jistin ještě před podáním žaloby. 7. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, žalobce poskytl žalovanému v souladu se smlouvami peněžní prostředky. Ve smlouvách byl sjednán úrok 8,05 % p. a. a poplatky. Žalovaný se později dostal do insolvence a v rámci povoleného oddlužení bylo žalobci zaplaceno [částka] na první nárok a [částka] na druhý nárok. Žalobce na základě insolvenčního návrhu žalovaného úvěr zesplatnil. Žalovaný tak žalobci dluží celkem [částka] + úrok z úvěru ve sjednané výši a úrok z prodlení viz výrok I. 10. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 11. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále žalobci přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.