8 C 411/2023-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastnice uzavřeli v březnu dubnu a květnu 2022 několik ústních smluv o zápůjčce, na základě kterých poskytla žalobkyně žalované dne [datum] zápůjčku ve výši [částka], dne [datum] [částka] a dne [datum] [částka] Smluvní strany si nesjednaly data vrácení, a proto žalobkyně smlouvy o zápůjčkách vypověděla a přípisem to sdělila žalované dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes opakované upomínky strany žalující. Vedle dlužné jistiny požaduje žalobce také úhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Z plateb ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet žalované č. [bankovní účet] peníze ve výši [částka], [částka] a [částka] a platby nazvala půjčka. 5. Z výpovědi smluv o zápůjčce soud zjistil, že dne [datum] vypověděla žalobkyně žalované smlouvy o zápůjčce a vyzvala jí k vrácení peněz do 6 týdnů od doručení přípisu. 6. Z předžalobní upomínky z [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a k úhradě nákladů za právní služby, a to nejpozději do 7 dnů od doručení této upomínky. 7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky řízení byly v období mezi březnem a květnem 2022 uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na základě kterých poskytla žalobkyně žalované částku ve výši [částka], a to ve 3 platbách. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], i přes to žalovaná ničeho nevrátila. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (účinného ke dni uzavření smlouvy) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § [číslo] odst. 1 lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřel s žalobkyní smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty, žalobkyně tak splnila povinnosti plynoucí jí z uzavřené smlouvy, na rozdíl od žalované, která svým povinnostem nedostála a peníze ve lhůtě 6 týdnů od výzvy nevrátila. Přitom v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh cokoli zaplatila, když ani žalovaná nárok uplatněný žalobou v průběhu řízení nijak nesporovala. Soud proto vycházel z provedených důkazů a zjištěného skutkového stavu a podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum]. Soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. lhůtu k plnění jako třídenní. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x [částka] podle § 7 bod 5 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé a sepis žaloby), z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 x [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tyto tři úkony právní služby a také z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).