8 C 64/2023-43 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši [částka] s příslušenstvím (úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky) a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem ústní formou 6 kupních smluv, na jejichž základě bylo žalovanému dodáno zboží (ovoce a zelenina). Toto zboží bylo žalobcem dodáno řádně a včas, což žalovaný potvrdil vždy při převzetí svým razítkem na fakturu, která sloužila jako dodací list. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce dále uvedl, že považuje vyjádření žalovaného čistě za účelová, jelikož již před podáním žaloby reagoval žalovaný na předžalobní výzvu, že se dostal do chvilkové platební neschopnosti a do 14 dnů vše vyřeší. Žalobce dále poukázal na shodné logo na restauracích žalovaného jako je na razítku, kterým opatřil faktury. Žalovaný ničeho neuhradil, a proto žalobce trvá na své žalobě. 2. Žalovaný uvedl, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznává, a to ani co do důvodu ani co do jeho výše. Faktury, nebo přehledy uhrazených/neuhrazených závazků nebo písemná výzva k plnění neprokazují žalobní tvrzení žalobce. Poukazuje při tom na to, že faktura ani výzva k plnění nejsou právním titulem dluhu. Žalobce musí podle žalovaného v rámci svých žalobních tvrzení dotvrdit, čeho se smlouvy týkaly, jaké byly jejich podmínky, kdo za strany jednal a jak a kdy došlo k plnění, a toto prokázat. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu zamítnul. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud za účelem objasnění řádného skutkového stavu provedl následující důkazy s níže popsanými zjištěními: Ze saldokonta pohledávek [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce eviduje celkem 6 nezaplacených faktur vystavených žalovanému v celkové částce [částka]. Ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], s.r.o. soud zjistil, že smlouva vzniká potvrzením dokončené objednávky. Z faktur [číslo] soud zjistil, na jaké částky a s jakou splatností byly vystaveny a že tyto jsou opatřeny razítkem ve znění [anonymizováno], řeznictví a bistro, faktury [číslo] jsou pak opatřeny razítkem [právnická osoba] Výše částek ve fakturách odpovídá v součtu žalované částce. Ze druhé upomínky datované [datum] s výzvou k úhradě částky za šest faktur v celkové výši [částka] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu. Z e-mailové komunikace, zpráva ze dne [datum] odesílaná paní [jméno] [příjmení] ze společnosti žalobce na e-mailovou adresu BALUKA restaurace&gurmánský svět soud zjistil, že žalobce poslal konečnou upomínku k zaplacení a že v reakci na to sděloval žalovaný, že se dostal do platební neschopnosti, ale slíbil, že vše během 14 dnů uhradí. Z výpisu z OR ohledně [právnická osoba] soud zjistil existenci a sídlo společnosti žalovaného. Z internetového náhledu na stránky [anonymizováno] restaurace&gurmánský svět, jídelní lístek soud zjistil, že dole v zápatí je uvedena společnost [právnická osoba] a IČO žalovaného. Z výpisu z registru doménových jmen ohledně domény [anonymizováno] soud zjistil, doménu [webová adresa] vlastní organizace [právnická osoba] Z náhledu na přehled vystavených faktur pro společnost žalobce ve vztahu k žalované společnosti, kde jsou zatrženy dosud nezaplacené faktury, soud zjistil, že je zde přehled i jiných vystavených faktur. Z upomínky generované systémem odeslané na adresu [adresa]. Z automaticky generované upomínky na adresu [anonymizováno] – upomínka ze dne [datum] soud zjistil, že šlo výzvu k úhradě pěti faktur, jejichž částka činí [částka]. Z faktur [číslo] vyplývá, že byly opatřeny razítkem ve znění [anonymizováno], řeznictví a bistro. Z transakční historie účtu žalobce soud zjistil, že tam jsou uvedeny platby podle shora uvedených dvou faktur, tedy částky [částka] a [částka], protiúčet [právnická osoba], na tyto faktury tedy bylo žalovaným hrazeno. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli konkludentně 6 kupních smluv, na základě kterých žalobce dodal zboží. [příjmení] zboží byla potvrzena žalovaným dvěma různými razítky, z nichž jedno je ve znění odpovídajícím označení žalovaného, druhé razítko zní sice jinak, ale v minulosti, při předchozí obchodní výměně ho žalovaný též užíval pro potvrzení dodávek, které uhradil. Z emailové komunikace navíc vyplývá, že žalovaný o platbách i o dodávkách věděl, tyto dříve nesporoval, ale jen se dostal do krátkodobé platební neschopnosti. 6. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. 9. Námitka žalovaného, že faktura ani výzva nemůže být (sama o sobě – dodává soud) právním důvodem pohledávky, je sice pravdivá, žalobce však neopírá žalobu (pouze) o vystavené faktury a výzvy, nýbrž souhrnem listinných důkazů prokázal uzavření konkrétních kupních smluv i dodání zboží. V žalobě a jejích doplněních byly rozhodné skutečnosti řádně tvrzeny i zcela prokázány předloženými listinnými důkazy, jak popsáno výše. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. 10. Žalobci vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých částek od splatnosti stanovených pohledávek ve výroku I. a nákladech na uplatnění pohledávky [částka] dle § 3 cit. nař. vl. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 stejného vyhlášky v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a účast na jednání před soudem). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).