8 C 89/2023-36 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. st. 443 o výměře [výměra], jehož součástí je stavba č. e. 97 rod. rekreace a pozemek parc. [číslo] o velikosti [výměra] oboje zapsané na lv. [číslo] pro obec a kat. území [obec] vedené u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ. Nemovitosti vlastní každý z účastníků v rozsahu ½. Žalobce žije ve [anonymizována dvě slova] a nemovitosti tudíž nevyužívá a nemůže se ani podílet na jejich opravách. Z toho důvodu žalobce navrhl, aby byly nemovitosti přikázány do vlastnictví žalované společnosti za finanční náhradu, nebo došlo k jejich prodeji ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne [datum] v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť byla k jednání řádně předvolána, přičemž se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území a obec Psáry soud zjistil, že účastníci vlastní každý v rozsahu ½ pozemků parc. č. st. 443 o výměře [výměra], jehož součástí je stavba č. e. 97 rod. rekreace a pozemek parc. [číslo] o velikosti [výměra] (výpis z KN). 6. Z dopisu žalobce adresovaného žalované se žádostí o vyjádření k navrženému způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou, že jako způsob vypořádání upřednostňuje buď převedení nemovitých věcí do vlastnictví žalované za peněžitou náhradu, anebo prodej z volné ruky či ve veřejné dražbě. [příjmení] obsah měl i dopis ze dne [datum] zaslaný žalované. (dopisy ze dne [datum] a [datum]) 7. Ze sdělení Městského úřadu Jesenice, stavebního úřadu z [datum] soud zjistil, že dělení pozemků a stavby není reálné, jelikož by nově navržené dělení nesplňovalo ustanovení § 20 vyhl. č. 501/2006 Sb. (ze sdělení [stát. instituce] z [datum]) 8. Žalobce v v průběhu řízení, za situace, kdy je žalovaný pasivní, již nenavrhoval důkaz znaleckým posudkem na určení ceny věcí a navrhl, aby soud nařídil prodej nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem. 9. V daném případě se soud v první řadě zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi účastníky soudem, zejména zda věc – předmět sporu – je samostatnou věcí v právním smyslu a zda je v podílovém spoluvlastnictví účastníků. Toto bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí. 10. Podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého spoluvlastníka soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě. 11. Žalobce má zájem na zrušení a vypořádání tohoto spoluvlastnictví a prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě. Dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků se uzavřít nepodařilo. Soud proto podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem uvedeným ve výroku ad I.) tohoto rozsudku zrušil. 12. Následně se soud zabýval tím, jaký ze způsobů vypořádání zaniklého podílového spoluvlastnictví zvolit. Ustanovení § 1144 o. z. preferuje rozdělení věci, a pouze není-li to dobře možné – pak ostatní způsoby. V daném případě reálné rozdělení věci není možné, což plyne ze sdělení Městského úřadu Jesenice. 13. Dále připadá v úvahu přikázání nemovitostí jednomu ze spoluvlastníků do jeho výlučného vlastnictví, což bylo původně žalobcem navrhováno. Žalobce však o přikázání věci zájem neprojevil a žalovaná se k tomu nevyjádřila, proto zbývá poslední ze zákonem předjímaných možností, a to prodej ve veřejné dražbě. 14. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku ad II.) rozsudku. 15. Pokud jde o náklady řízení mezi účastníky, soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku ad. III, když nelze hovořit na žádné straně o výlučném či převážném úspěchu ve věci, když každému z účastníků se dostane poloviny výtěžku z prodeje společné věci.