8 C 91/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] s. r o. smlouvu o půjčce ve výši [částka] se souhrnným poplatkem za uzavření půjčky [částka], přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měl žalovaný splatit v 52 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný na svůj dluh hradil nikoliv v plné výši a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Společnost [anonymizována dvě slova] s. r o. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny [částka] a poplatku [částka] + žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] s. r o. a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce na částku [částka], částka byla poskytnuta žalovanému a splatná v 52 týdenních splátkách po [částka]. Za poskytnutí půjčky byl sjednán souhrnný poplatek [částka] Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o půjčce [číslo]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] s. r o. postoupila žalobci pohledávku za žalovaným a žalovanému to oznámil žalobce dopisem ze dne [datum]. Z výzvy k plnění - předžalobní upomínky - soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, když dluh sestává z dlužné jistiny [částka] a poplatku [částka]. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (použitelný na věc dle § 3028 odst. 3 o. z.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. V daném případě byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] s. r o. a žalovaným smlouva o půjčce na částku [částka]. Žalovaný se zavázal půjčku zaplatit v 52 týdenních splátkách po [částka]. Žalobce tvrdil, že žalovaný zaplatil pouze menší část dluhu ve výši [částka]. Zbývá tak k úhradě částka uvedená výše. Žalovaný žádným způsobem nezpochybnil údaje sdělené žalobcem a potvrzené listinnými důkazy ani netvrdil, že by uhradil více. Další příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. [číslo] Sb. Podle § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovaným, spočívající v nesplacené půjčce s příslušenstvím. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).