10 C 143/2023-109 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené se žalovaným, který tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy poskytla žalovanému dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě částku ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 109,95 % ročně splácet prostřednictvím 9 měsíčních splátek po [částka], splatných vždy ke každému 22. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2020. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, a to zejména doklady o příjmech, výpisy z databází, hodnocením klienta a prohlášením klienta. Žalovaný prostřednictvím splátek za měsíc prosinec 2020 až květen 2021 uhradil částku [částka]. Následně však řádně nesplácel a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum] a žalovaný byl povinen k zaplacení nové jistiny úvěru skládající se z dosavadní dosud nezaplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši [částka] a dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši [částka]. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného počínaje dnem [datum] do dne podání žaloby ve výši [částka], úroku ve výši 109,95 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou [částka] a úroku ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Žalovaný takto vyčíslenou zbývající dlužnou částku neuhradil, ačkoli byl žalobkyní upomínán, a to i formou předžalobní upomínky. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění. 4. Podle úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu je žalobkyně nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru. 5. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvy o úvěru [číslo] včetně kopie průkazu, soud zjistil, že účastníky smlouvy o úvěru byli žalobkyně a žalovaný, smlouva byla namísto podpisu žalovaného opatřena pouze jedinečným kódem [číslo]. Celková výše spotřebitelského úvěru měla činit [částka] a celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit, činila [částka]. Výpůjční úroková sazba činila 109,94 % ročně, roční procentní sazba nákladů pak 186,32 %. Za každou jednu opožděnou splátku byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému náhradu nákladů ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Současně bylo ujednáno, že pokud nebude uhrazena nová jistina úvěru k datu zesplatnění, bude žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od data následujícího po zesplatnění až do zaplacení. 6. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že tento dodatek byl namísto podpisu žalovaného opatřen pouze jedinečným kódem [číslo] a jejími účastníky byli žalobkyně a žalovaný, smlouva o úvěru byla ujednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný jako svou doručovací adresu označil adresu [adresa]. 7. Z prohlášení klienta ze dne [datum], které nebylo opatřeno žádným podpisem žalovaného (pouze jedinečným kódem [číslo]), vyplynulo, že si žalovaný byl vědom podmínek úvěrové smlouvy, se kterými se řádně seznámil, neměl splatné dluhy vůči třetím osobám, nenacházel se v úpadku a byl schopen úvěr řádně a včas splácet. 8. Z výpisu záznamu z registru [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný neměl v databázi žádný záznam. 9. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný obdržel CBS skóre 253 a byl zařazen do kategorie I. – nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. 10. Ze seznamu operací na účtu žalovaného soud zjistil, že součet operací za měsíc květen 2020 činil částku [částka]. Seznam operací byl předložen k ověření, že jde o účet žalovaného. 11. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný na účet obdržel tohoto dne částku [částka]. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný na účet obdržel tohoto dne částku [částka]. 12. Z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalovaný obdržel [částka], účetní zůstatek činil [částka]. 13. Z výpisu účtu žalovaného ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný měl zůstatek na účtu [částka]. 14. Z karty hodnocení klienta soud zjistil, že byl zaznamenán pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši [částka], jeho celkové výdaje ve výši [částka], které byly tvořeny životním minimem ve výši [částka] a částkou vynakládanou na bydlení ve výši [částka]. Žalovaný zde vyplnil, že je svobodný, ve společné domácnosti žije sám u rodičů, má vzdělání s maturitou, a je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. 15. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], včetně dodejky, a souvisejícího splátkového kalendáře, nad rámec shora uvedeného vyplynulo, že žalovaný byl informován o akceptaci návrhu na uzavření smlouvy [číslo] ze strany žalobkyně a dále že úvěr byl sjednán jako bezúčelový a žalovaný jej měl splatit v 9 měsíčních splátkách. 16. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplynulo, že žalobkyně poslala na bankovní účet žalovaného s variabilním symbolem [číslo] dne [datum] částku ve výši [částka]. 17. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh žalobkyni uhradil částku [částka] prostřednictvím šesti měsíčních splátek za období od prosince 2020 do května 2021. 18. Z výzev k zaplacení ze dnů [datum] a [datum] vyplynulo, že jejich adresátem byl žalovaný a že obsahem těchto výzev bylo upozornění na neuhrazené splátky poskytnutého úvěru a současně na možnost zesplatnění úvěru. 19. Z oznámení ze dne [datum] o zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy soud zjistil, že jeho adresátem byl žalovaný a že jeho obsahem byla výzva k úhradě dosud nesplacené jistiny a přirostlých úroků, smluvních pokut a náhrad nákladů v celkové výši [částka]. 20. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího archu, bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému zaslána téhož dne doručovací adresu, kterou žalovaný označil ve smlouvě o úvěru. Prostřednictvím této výzvy byl žalovaný vyzván k úhradě nové jistiny úvěru ve výši [částka], smluvních pokut ve výši [částka], náhrad nákladů ve výši [částka] (celkem [částka]), smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku za poskytnutí úvěru z částky [částka] ve výši 109,95 % ročně od [datum] do zaplacení. 21. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru a téhož dne žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku [částka], na kterou žalovaný žalobkyni prostřednictvím měsíčních splátek od prosince 2020 do května 2021 uhradil celkem [částka]. Před uzavřením úvěrové smlouvy se žalobkyně dotazovala žalovaného na jeho výdaje a příjmy, přičemž příjmy ověřila na základě potvrzení o provedení transakce za měsíce červenec a srpen a výpisem z účtu za měsíc říjen a listopad. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum], který činil [částka]. Předžalobní výzvou odeslanou na adresu žalovaného dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], nové jistiny úvěru, smluvních pokut, úroků z úvěru, úroků z prodlení a náhrady nákladů. 22. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků (rok 2020) právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 23. Soud, vědom si své povinnosti zkoumat přiměřenost sjednaných úroků z úřední povinnosti, se nejprve zabýval platností účastníky sjednané smlouvy, a to jak jejích jednotlivých ustanovení, tak smlouvy jako celku. 24. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spo