10 C 52/2024-73 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění vzniklé na základě celkem dvou uzavřených smluv o úvěru, které s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). První smlouva o úvěru č. , tel. číslo, byla uzavřena dne , datum, , na základě které byly žalované po ověření její úvěruschopnosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem , částka, zahrnující vedle jistiny též souhrnný poplatek ve výši , částka, , a to v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná se však s placením smluvených splátek dostala do prodlení, když plnila pouze částečně. Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem částku ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná ani přes výzvu dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně proto požadovala zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši 8,5% ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 28,14 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Druhá smlouva o úvěru č. , tel. číslo, byla uzavřena dne , datum, , na základě které byly žalované po ověření její úvěruschopnosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem , částka, zahrnující vedle jistiny též souhrnný poplatek ve výši , částka, , a to v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná se však s placením smluvených splátek dostala do prodlení, když plnila pouze částečně. Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem částku ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla i tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná ani přes výzvu dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši 8,5% ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 28,02 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občankou Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. , právnická osoba, s tímto ustanovením má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s. Podle článku 48 odst. 5 citované smlouvy má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště nebo pobyt. V daném případě má žalovaná hlášen trvalý pobyt na území České republiky, a proto může být žalována u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr podepsané žadatelkou - žalovanou soud zjistil, že žalovaná k žádosti o úvěr č. , tel. číslo, vyplnila, že má středoškolské vzdělání, je zaměstnaná jako kuchařka, její příjem činí , částka, , příjmy domácnosti celkem činí , částka, , její odhadované měsíční výdaje činí , částka, , interně splácí , částka, , nemá žádnou vyživovací povinnost.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 100455531ze dne , datum, , včetně smluvních podmínek smlouvy, bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou. Na základě této smlouvy byla žalované v den uzavření smlouvy předána v hotovosti částka ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky navíc žalobkyni uhradit souhrnný poplatek v částce , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru ve výši , částka, a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, . Celková částka, k jejímuž splacení byla žalovaná povinna, tak činila , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku v 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, a poslední splátku ve výši , částka, . Úroková sazba činila 88 %, RPSN 184,90 %.8. Z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, zjistil, že žalovaná dne , datum, uhradila částku , částka, .9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr podepsané žadatelkou - žalovanou soud zjistil, že žalovaná k žádosti o úvěr č. , tel. číslo, vyplnila, že má středoškolské vzdělání, je zaměstnaná jako kuchařka, její příjem činí , částka, , příjmy domácnosti celkem činí , částka, , její odhadované měsíční výdaje činí , částka, , nemá žádnou vyživovací povinnost.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , včetně smluvních podmínek smlouvy, bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou. Na základě této smlouvy byla žalované v den uzavření smlouvy předána v hotovosti částka ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky navíc žalobkyni uhradit souhrnný poplatek v částce , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru ve výši , částka, a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, . Celková částka, k jejímuž splacení byla žalovaná povinna, tak činila , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku v 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, a poslední splátku ve výši , částka, . Úroková sazba činila 88 %, RPSN 184,90 %.11. Z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, a seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že obě tyto pohledávky za žalovanou byly na základě uvedené smlouvy společností , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni.13. Žalovaná byla o změně v osobě věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávky vyrozuměna (dopis oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího lístku).14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky plynoucí ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, i ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, nejpozději do , datum, a zároveň ji upozornila na možnost soudního vymáhání předmětné pohledávky v případě, kdy by žalovaná svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatila.15. Rozhodné právo soud určil podle článku 48 odst. 2 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m., podle kterého, jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu. Obě smlouvy byly uzavřeny na území České republiky, vztahy se tak řídí právem tohoto státu.16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní p