10 C 90/2024-30 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění vzniklé na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , které s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se tyto finanční prostředky zavázala řádně a včas splácet právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem v pevné výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, , což však nečinila řádně a včas. Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem částku ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná ani přes výzvu zbývající dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně proto požadovala zaplacení zbývající dlužné částky (po započtení částečné úhrady) ve výši neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , dále úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, a úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši , částka, (dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná, ač řádně předvolána, nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)., právnická osoba, listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy předpisu splátek soud zjistil, že žalovaná s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou stvrdila svým podpisem, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, jako neúčelový hotovostní úvěr a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši , částka, uhradit prostřednictvím pravidelných 14 měsíčních splátek ve výši po , částka, . Žalovaná se dále zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení a ve výši maximálně , částka, za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Zápůjční úroková sazba činila 15 % ročně, sazba RPSN 272,44 %.5. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná v hotovosti uhradila prostřednictvím celkem , hodnota, plateb částku , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla o změně v osobě věřitele písemně informována a zároveň byl vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, kterou vyčíslila ve výši , částka, nejpozději do , datum, , upomínka byla žalované odeslána následujícího dne.9. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Žalované byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž závazek žalované byl smlouvou koncipován tak, že právní předchůdkyni žalobkyně zaplatí jistinu půjčky a dále kapitalizovaný úrok a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Tyto poplatky za činnosti však nejsou smlouvou ani smluvními podmínkami blíže definovány. Ze smlouvy nevyplývá, že by měla žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně vyvíjet jakoukoli jinou, než zcela běžnou administrativní činnost nutně související s každým úvěrem či zápůjčkou, kterou musí běžně vykonávat každý poskytovatel zápůjčky či úvěru. Soud má proto za to, že poplatky účtované předmětnou smlouvou ani neodpovídají skutečným nákladům, které musí věřitel v souvislosti s uzavíráním smlouvy vynaložit. Svou podstatou představují požadované poplatky kapitalizovaný úrok. Soud tak uzavřel, že sjednané poplatky je třeba hodnotit jako úplatu za půjčení peněz, což je definice smluvního úroku. Tento závěr podporuje i rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .17. Při výši jistiny , částka, a výši kapitalizovaného úroku , částka, se pak soud zabýval tím, zda úrok v této výši není úrokem nepřiměřeným, tedy, zda jeho výše není v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z. Za takový je třeba považovat úrok ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V dané věci představuje úrok 86 % jistiny půjčky zhruba ročně. V případě nebankovních subjektů je předpoklad, že výše úrokové sazby bude vyšší než u subjektů bankovních, zejména s přihlédnutím k vyšší míře rizika nesplacení poskytnuté půjčky. Avšak ani zde nemůže být míra úroku bezbřehá a zcela neúměrná. Neúměrnost sjednaného úroku dokresluje i výše roční procentní sazby nákladů, přičemž právě roční procentní sazbu nákladů je vhledem ke standardizovanému způsobu jejího výpočtu považovat za vypovídající a transparentní srovnávací ukazatel z hlediska celkové ceny spotřebitelského úvěru v rámci Evropské unie. Jako takový proto soud hodnotí sjednaný kapitalizovaný úrok, označený smlouvou vedle úroku za půjčené peněžní prostředky jako poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za v