13 C 53/2024-110 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ 14078, IČ , IČO, (dále jen „Banka“ či „předchůdce žalobkyně“), s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytla žalovanému úvěr do výše , částka, ; žalovaný se v této smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 31 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši , částka, . Žalovaný nicméně tuto svou povinnost neplnil řádně a včas. Banka proto prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným z výše označené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, ; postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila , částka, bez příslušenství, a to za situace, kdy žalovaný za celé smluvní období uhradil na předmětnou pohledávku celkem , částka, . Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne sepisu této žaloby pak nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, představující nesplacenou jistinu úvěru ke dni zesplatnění ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, a doúčtovaný dlužný smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši , částka, a dále též smluvního úroku ve výši 13,99% ročně z dlužných poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, smluvního úroku ve výši 13,99% ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, a konečně též zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z celkové částky ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci; tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto tuto výzvu žalovaný na předmětný dluh ničeho neuhradil., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně návrh doplnila o tvrzení stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy tak, že Banka před uzavřením předmětné smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Po provedených zjištěních Banka dospěla k závěru, že žádost žalovaného o úvěr ve výši , částka, může být schválena.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k dnešnímu jednání řádně a včas předvolán a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne , datum, a Akceptace návrhu Smlouvy o , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s Bankou tuto dohodu, na základě které poskytla Banka žalovanému částku ve výši , částka, ; úvěr měl být dle smluvních ujednání ze strany Banky poskytnut výplatou na účet prodávajícího (zprostředkovatele) č. , č. účtu, ; úroková sazba byla sjednána ve výši 13,99% ročně. Žalovaný se naopak touto dohodou zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 31 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni v měsíci, a to na účet Banky pro splátky úvěru č. , hodnota, /5500. První splátka byla splatná ke dni , datum, . Celková částka splatná žalovaným tedy činila , částka, . V článku X. odst. 1 této dohody si pak smluvní strany ujednaly, že v případě prodlení s plněním platebních povinností je žalovaný povinen platit úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem; žalovaný je povinen platit úrok z prodlení ze sjednaných úroků, které řádně a včas neuhradil. V souvislosti se stanovením výše úroků z prodlení je pak Banka dle smluvních ujednání oprávněna přičítat částky řádně a včas nesplněných platebních povinností, zejména úrok, poplatky a smluvní pokuty, k řádně a včas nezaplacené jistině úvěru. Nedílnou součástí dohody jsou , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . a Produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, ., z nichž soud zjistil podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností žalovaného a předchůdce žalobkyně ve vztahu k výše popsané dohodě, a dále také Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, ze kterého byly zjištěny výše jednotlivých poplatků a sazeb. Žalovaný v návrhu předmětné smlouvy uvádí jako svou evidenční i doručovací adresu uvádí adresu , adresa, ; dále ke svým poměrům v návrhu smlouvy uvádí, že je svobodný, bydlí u rodičů a od roku 208 je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na pracovní pozici manuální pracovník (v návrhu smlouvy je uveden též telefonický kontakt na zaměstnavatele). Čistý měsíční příjem žalovaný uvedl ve výši , částka, , přičemž nezbytné měsíční výdaje vyčíslil částkou , částka, . Žalovaný dále dle obsahu návrhu smlouvy měsíčně splácí , částka, jak splátky úvěru; hypoteční úvěr či úvěr ze stavebního spoření žalovaný nemá.6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, a souhrnného výpisu pohybů na témže účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, byla na účet č. , č. účtu, vyplacena částka , částka, , přičemž tato platba se v souhrnném výpisu projevila jako předpisová položka (debet) s poznámkou, že jde o úvěr. Dále z výpisů soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr celkově splatil , částka, .7. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu včetně příslušného dokladu o odeslání soud zjistil, že Banka dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že z důvodu opakovaného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného s okamžitou platností prohlašuje dluh z předmětné smlouvy za splatný; žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, . Zásilka byla žalovanému odeslána na adresu , adresa, , , adresa, .8. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný má od , datum, evidovaný trvalý pobyt na adrese , adresa, .9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s Bankou tuto dohodu, na základě které byly pohledávky specifikované v Příloze 1, a to včetně předmětné pohledávky za žalovaným, postoupeny žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávek a příslušného dokladu o odeslání soud zjistil, že Banka informovala žalovaného dopisem ze dne , datum, o tom, že pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni; dopis byl žalovanému odeslán ještě ten dne na adresu , adresa, . Žalovaný byl zároveň vyzván k tomu, aby veškerá plnění na úhradu předmětného dluhu platil na účet žalobkyně.11. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a příslušného podacího lístku soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, žalovanému na adresu , adresa, , vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem , částka, , a to nejpozději do , datum, , a to z titulu předmětné úvěrové smlouvy, kdy označená výzva obsahuje základní skutkový a právní popis věci. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil.12. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že se jedná o dokument vyhotovený Bankou, který obsahuje záznam schvalovacího procesu předmětného úvěru a ze kterého vyplývá, že Banka při posouzení schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet vycházela z informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy (zejména deklarovaný čistý měsíční příjem ve výši , částka, ), kdy žalovaný zároveň prohlásil, že jde o údaje pravdivé a úplné. Banka dále zohlednila též informace získané nahlédnutím do veřejných registrů (BRKI/NRKI/SOLUS/ISIR) a vlastní interní databáze (Black list).13. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci:14. Dne , datum, uzavřel žalovaný s Bankou dohodu označenou jako Smlouva o , právnická osoba, č. , hodnota, , na základě které Banka žalovanému poskytla částku ve výši , částka, při sjednané úrokové sazbě ve výši 13,99% ročně; v příslušném návrhu smlouvy žalovaný jako svou doručovací adresu označil adresu , adresa, . Žalovaný se označenou dohodou zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 31 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka,