16 C 43/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je společenstvím vlastníků jednotek, které zajišťuje správu nemovité věci, kterou je pozemek parc. č. st. 922 (zastavěná plocha a nádvoří), na němž se nachází dům [adresa] (bytový dům), to vše zapsáno na listu vlastnictví č. 1968 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ a žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v prvním podlaží zapsané na [list vlastnictví]. Žalovaný je povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný však příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb dlouhodobě řádně a včas nehradí. Žalovaný je ke dni [datum] v prodlení s úhradou příspěvků a záloh za období prosinec 2022 až srpen 2023 v celkové výši [částka]. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl žalobkyní k úhradě vyzýván upomínkou ze dne [datum] a také právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] Vedle dlužné jistiny požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni její splatnosti do zaplacení. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož je žalobkyně společenstvím vlastníků jednotek, které zajišťuje správu nemovité věci, kterou je pozemek parc. č. st. 922 (zastavěná plocha a nádvoří), na němž se nachází dům [adresa] (bytový dům), to vše zapsáno na listu vlastnictví č. 1968 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ (viz stanovy společenství vlastníků) a žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalovaného] (viz výpočtový list ze dne [datum]). Žalovaný je jako člen společenství povinen včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb se splatností do posledního dne kalendářního měsíce, za který jsou příspěvek a záloha hrazeny, ve výši [částka] měsíčně (viz stanovy společenství vlastníků, výpočtový list ze dne [datum]). Žalovaný však příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb dlouhodobě řádně a včas nehradil. Žalovaný je ke dni [datum] v prodlení s úhradou příspěvků a záloh za období prosinec 2022 až srpen 2023 v celkové výši [částka] (viz přehled předpisů a jejich uhrazení za období od prosince 2022 do srpna 2023). Žalovaný byl k úhradě vyzýván žalobkyní upomínkou ze dne [datum] (viz upomínka na nedoplatek na kontě ze dne [datum]) i ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dodejky). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 1180 odst. 1 o. z., nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 7. Podle § 1180 odst. 2 o. z., příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. 8. Podle § 1181 odst. 1 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 9. Podle § 1181 odst. 2 o. z., není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako společenství vlastníků jednotek zajišťuje správu nemovité věci, kterou je pozemek parc. č. st. 922 (zastavěná plocha a nádvoří), na němž se nachází dům [adresa] (bytový dům), to vše zapsáno na listu vlastnictví č. 1968 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ. Žalovaný jakožto člen tohoto společenství (vlastník shora specifikované bytové jednotky) je v souladu s § 1181 o. z. a násl. povinen k úhradě záloh spojených nebo souvisejících s užíváním jednotky. Žalovaný nehradil shora uvedené platby řádně a včas v období od prosince 2022 do srpna 2023. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením záloh, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení z dlužných částek ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých záloh. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení a sepis podání ve věci samé) a částkou [částka] za 1 půl úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.