16 C 77/2020 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení dlužné mzdy ve výši, jaká je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Tato dlužná mzda představovala dlužnou mzdu původního žalobce - dlužníka [jméno] [příjmení] - za období let 2016 až 2019, tedy od [datum] do [datum]. Uvedl, že [jméno] [příjmení] byl zaměstnancem žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Dle platebního výměru náleží žalobci měsíční mzda ve výši [částka] hrubého. Požaduje tedy částku [částka] za jednotlivé dlužné měsíce. Žalovaný uvedenou částku [jméno] [příjmení] neuhradil. 2. Žalovaný ve věci uvedl, že původní žalobce [jméno] [příjmení] není zaměstnancem žalovaného. Pracovní poměr původního žalobce dle pracovní smlouvy ze dne [datum] již zanikl a to z toho důvodu, že byla dána původnímu žalobci ze strany žalovaného výpověď datovaná dne [datum] a jeho pracovní poměr skončil následně ke dni [datum], když uvedená výpověď mu byla doručena dne [datum]. [jméno] [příjmení] si sice odmítl uvedenou výpověď převzít, dle ustálené judikatury je však tato doručena. Co se týká dlužné mzdy za období od [datum] do [datum] byla žalobci ze strany žalovaného mzda řádně vyplacena a to na zálohách. Žalovaný neeviduje za žalobcem žádnou neuhrazenou mzdu. Za období od [datum], kdy vznikl pracovní poměr, do [datum], kdy tento zanikl, byla zálohově žalobci uhrazena částka [částka] a za tu dobu náležena původnímu žalobci čistá mzda v celkové výši [částka], tedy vznikl dokonce přeplatek. Navrhl zamítnutí žaloby. 3. V průběhu řízení soud zjistil, že probíhá insolvenční řízení na žalovaného. Ve věci však dosud nebylo pravomocně rozhodnuto a nebyl tedy prohlášen konkurz. Naopak nepravomocně byl návrh zamítnut. Soud vyčkával po určitou dobu, zdali pravomocně rozhodnuto nebude. Za situace, kdy insolvenční řízení probíhá již od roku 2017 a do dnešního dne pravomocně rozhodnuto nebylo, soud dále nevyčkával a ve věci jednal a následně rozhodl. Co se týká samotného insolvenčního řízení na žalovaného, insolvenční návrh byl opětovně zamítnut. 4. V průběhu řízení došlo ke změně v osobě žalobce a to z toho důvodu, že na majetek původního žalobce [jméno] [příjmení] byl nařízen konkurz a na jeho místo tedy vstoupil v souladu se zákonem insolvenční správce, který navrhl, aby v řízení bylo pokračováno. Jak se ukázalo v průběhu řízení, původní žalobce, tedy dlužník [jméno] [příjmení], je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody za majetkovou trestnou činnost, které se dopustil právě na žalovaném. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalovaný je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl P, vložka [číslo]. Jeho statutárním ředitelem byl původní žalobce – tedy Ing. [jméno] [příjmení], kdy jeho funkce vznikla k [datum] a zanikla [datum] (důkaz: výpis z obchodního rejstříku žalovaného). Dne [datum] uzavřel původní žalobce, tedy Ing. [jméno] [příjmení], se žalovaným pracovní smlouvu, kde původní žalobce vystupoval jako zaměstnanec, žalovaný jako zaměstnavatel. Pracovní pozice byla stanovena jako pracovník obchodního oddělení, den nástupu do práce byl dohodnut na [datum]. V článku VIII. odst. 1 je uvedeno, že zaměstnanci přísluší za vykonanou práci mzda stanovená zaměstnavatelem v platovém výměru (důkaz: pracovní smlouva ze dne [datum]). V platovém výměru ze dne [datum] byla stanovena hrubá měsíční mzda původního žalobce ve výši [částka] od [datum] (důkaz: platový výměr). Poté, kdy byl původní žalobce [jméno] [příjmení] odvolán z funkce statutárního ředitele, nedostavoval se nadále do zaměstnání, nevykonával žádnou pracovní aktivitu, ani takovou, která odpovídala jeho pracovní smlouvě (důkaz: výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). Za těchto okolností se nové vedení společnosti rozhodlo dát původnímu žalobci výpověď. Vzhledem k tomu, že se nedostavoval do společnosti, tedy na pracoviště, zkontaktoval jej telefonicky Ing. [jméno] [příjmení], v té době statutární ředitel žalovaného, a spolu s [jméno] [příjmení], členem správní rady, se vypravili do bydliště původního žalobce, tedy [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] měl v té době adresu trvalého pobytu na adrese [adresa], avšak bydlel o ulici vedle na adrese [adresa]. U tohoto domu tedy zastavili, Ing. [jméno] [příjmení] zazvonil a předložil [jméno] [příjmení] výpověď z pracovního poměru. Uvedenou výpověď [jméno] [příjmení] odmítl převzít. Následně uvedenou výpověď tedy pro jistotu oba přítomní [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] vložili i do poštovní schránky na adrese [adresa] (důkaz: účastnická výpověď [jméno] [příjmení] a svědecká výpověď Ing. [jméno] [příjmení]). Uvedená listina výpovědi je datována [datum], jedná se o výpověď v souladu s ust. § 52 písm. g) zákoníku práce, a to z důvodu, že od [datum] se žalobce, resp. původní žalobce, [jméno] [příjmení], bez omluvy nedostavil na pracoviště. V dolní části uvedené výpovědi je rukou napsáno„ Po seznámení odmítl převzít, zanecháno v poštovní schránce [ulice], [obec a číslo], [část obce] dne [datum]“. Podepsáno Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (důkaz: výpověď z pracovního poměru). V období od [datum] do [datum] byla na zálohách na mzdu původnímu žalobci [jméno] [příjmení] ze strany žalovaného vyplacena částka ve výši [částka] a to tak, že [datum] částka ve výši [částka], [datum] částka ve výši [částka], [datum] částka ve výši [částka], [datum] částka ve výši [částka], [datum] částka ve výši [částka], [datum] částka ve výši [částka], [datum] částka ve výši [částka] a [datum] částka ve výši [částka]. Uvedené platby jsou ve výpisech z účtu žalovaného označeny buď jako záloha na mzdu JS, má se tedy na mysli [jméno] [příjmení], nebo jako mzda JS, nebo jako mzda [příjmení] (důkaz: výpis z účtu žalovaného [číslo] transakční historie uvedeného účtu). Hrubá mzda ve výši [částka] odpovídá v rozhodném období výši [částka] čisté mzdy (důkaz: kalkulačka pro výpočet čisté mzdy). Uvedené platby na mzdu [jméno] [příjmení] žalovaný řádně zaúčtoval ve svém účetnictví a tyto položky jsou uvedeny v hlavní knize s textem (důkaz: hlavní kniha s textem v období roku 2016). Za období leden až červen 2016 žalovaný řádně odváděl platby na sociálním pojištění i na zdravotním pojištění (důkaz: rozpis kategorií podle OSSZ pro žalovaného, rozpis zdravotního pojištění Všeobecná zdravotní pojišťovna pro žalovaného). V databázi ČSSZ byl v období od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení] zaměstnancem zaměstnavatele [právnická osoba], tedy žalovaného (důkaz: potvrzení o zaměstnání od OSSZ Praha západ). Z výplatních pásek původního žalobce vyplynulo, že jeho zaměstnavatel byl za období leden 2016 až červen 2016 žalovaný, tedy [právnická osoba], kdy čistá mzda byla ve výši [částka], byly strhávány částky na jednotlivé zákonné odvody (důkaz: jednotlivé výplatní pásky za leden až červen 2016). Na výpovědi na policii v rámci podaného vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu původní žalobce, tedy [jméno] [příjmení], dne [datum] ve své výpovědi uvedl:„ K mým dalším pohledávkám za společnosti [právnická osoba] uvádím, že mám další pohledávku z titulu nevyplacené mzdy za období březen 2015 až duben 2016, kdy jsem měl pobírat [částka] měsíčně.“ (důkaz: úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]) V insolvenčním návrhu, který podal původní žalobce proti žalovanému dne [datum] původní žalobce uvedl, že má za žalovaným pohledávky po splatnosti a to ve výši [částka] za období březen 2015 až březen 2016, kdy byl u dlužníka zaměstnán ve funkci obchodního ředitele (důkaz: usnesení Krajského soudu v Praze č.j. [insolvenční spisová značka] – A). 6. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalovaný je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl P, vložka [číslo]. Jeho statutárním ředitelem byl původní žalobce – tedy Ing. [jméno] [příjmení], kdy jeho funkce vznikla k [datum] a zanikla [datum]. Dne [datum] uzavřel původní žalobce, tedy Ing. [jméno] [příjmení], se žalovaným pracovní smlouvu, kde původní žalobce vystupoval jako zaměstnanec, žalovaný jako zaměstnavatel. Pracovní pozice byla stanovena jako pracovník obchodního oddělení, den nástupu do práce byl dohodnut na [datum]. V článku VIII. odst. 1 je uvedeno, že zaměstnanci přísluší za vykonanou práci mzda stanovená zaměstnavatelem v platovém výměru. V platovém výměru ze dne [datum] byla stanovena hrubá měsíční mzda původního žalobce ve výši [částka] od [datum]. Poté, kdy byl původní žalobce [jméno] [příjmení] odvolán z funkce statutárního ředitele, nedostavoval se nadále do zaměstnání, nevykonával žádnou pracovní aktivitu, ani takovou, která odpovídala jeho pracovní smlouvě. Za těchto okolností se nové vedení společnosti rozhodlo dát původnímu žalobci výpověď. Vzhledem k tomu, že se nedostavoval do společnosti, tedy na pracoviště, zkontaktoval jej telefonicky Ing. [jméno] [příjmení], v té době statutární ředitel žalovaného, a spolu s [jméno] [příjmení], členem správní rady, se vypravili do