18 C 102/2024-113 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu, úvěr řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně proto převedla dne , datum, aktuální výši nepovoleného přečerpání , částka, na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný přes opakované upomínky dlužnou částku nezaplatil, uhradil pouze dne , datum, částku , částka, . Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši , částka, , smluvními poplatky ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek pak byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru postoupena žalobkyni. Žalobkyně následně žalovaného předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval. Na výzvu soudu pak žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřena následujícím způsobem. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z žádosti žalovaného a jím uvedených údajů. Jeho příjem činil , částka, měsíčně a čistý příjem domácnosti , částka, . Žalobkyně doložila rovněž výpisy z úvěrového účtu žalovaného a účtu žalovaného za měsíce červen 2020 až prosinec 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se jí zavázala žalovanému na základě jeho žádosti poskytnout bankovní produkty nebo služby.5. Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že jí byl právní předchůdkyní žalobkyně povolen limit k bankovnímu účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, . Podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran pak soud zjistil z obchodních a produktových podmínek. Úrok byl sjednán ve výši 21,99 % ročně. Poplatky byly sjednány ve výši dle sazebníku.6. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, .7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíce červen a červenec 2020 soud zjistil, že v červnu 2020 bylo na účet připsáno , částka, . Z účtu v tomto období odcházely částky v řádech tisíců korun, ale není zřejmé, o jaké platby se jedná, nejsou nijak označené. V červenci 2020 pak na účet žalovaného byla připsána částka , částka, bez označení, výdaje v tomto měsíci ve výši téměř , částka, převyšují příjmy. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období od září 2020 do prosince 2023 zjistil soud stav a pohyby na tomto účtu, přičemž se jedná o období po uzavření úvěrové smlouvy.8. Z oznámení o zesplatnění úvěru č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že úvěr byl v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak soud zjistil z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, .10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky, a to do 7 dnů od odeslání této upomínky.11. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, . Právní předchůdkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dle tvrzení žalobkyně uhradil celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný byl k zaplacení vyzván zástupcem žalobkyně dne , datum, , a to do 7 dnů od odeslání této výzvy.12. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, C - 679/18).19. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně vycházela z údajů, které žalovaný uvedl v rámci žádosti o úvěr, provedla lustraci osoby žalovaného. Zároveň pokud jde o výdaje, vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů o životním minimu a normativních nákladech na bydlení.20. Příjem žalovaného, který označil ve výši , částka, nebyl žádným způsobem doložen ani specifikován. Žalobkyně doložila pouze výpisy z běžného účtu žalovaného, z nichž relevantní ve vztahu k posuzování úvruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy je pouze výpis za měsíc červen 2020. V tomto měsíci bylo na účet žalovaného připsáno , částka, , ale bez jakéhokoliv označení. Nicméně ze stejného účtu jsou na účet žalovaného připisovány platby pravidelně, je tedy možné, že se jedná o příjem ze zaměstnání, avšak, žalovaným nebyl tento nijak specifikován a jeho výše je různá. Z pouhého výpisu z účtu žalovaného tak pravidelný příjem žalovanéh