18 C 268/2023-148 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, a to včetně úroku, který byl sjednán ve výši 62,13 % ročně. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, , v důsledku čehož jí vzniklo právo na zaplacení dosud nezaplacené jistiny, nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru. Žalovaný uhradil do zesplatnění úvěru částku , částka, , po zesplatnění úvěru dále , částka, . Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , neuhrazeného pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, s tím, že započetl platby žalovaného po podání žaloby. Dlužná částka tak činí , částka, . Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok ve výši 35 % ročně. Přes upomínky žalovaný dlužnou částku neuhradil. Na výzvu soudu sdělila žalobkyně, že před uzavřením úvěrové smlouvy byla ověřována úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, a to následujícím způsobem. Osoba žalovaného byla lustrována v dostupných registrech, byla ověřena úvěrová historie žalovaného. Žalovaný uvedl příjmy ve výši , částka, čistého, doložil výplatní pásky za měsíc leden 2022 a informativní výpis z bankovního účtu. Měsíční náklady žalovaného činí , částka, . Žalovaný uvedl částku , částka, jako náklady na bydlení (nájemné + inkaso) a co se týká dalších nákladů, vycházel z životního a existenčního minima ve výši , částka, . Žalovaný měl tedy volné zdroje po odečtení rezervy ve výši , částka, ve výši , částka, , což bylo vyhodnoceno jako dostačující a žalovanému byl úvěr poskytnut.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznává. Má za to, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná a účastníci by se měli vyrovnat podle zásad vypořádání bezdůvodného obohacení. Žalovaný má za to, že ujednání, kterým byla sjednána výše úroku s výší RPSN 83,26 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a z tohoto důvodu považuje smlouvu jako celek za absolutně neplatnou. Nepřiměřené úročení úvěrů je setrvalou podstatou dlouhodobého podnikání žalobkyně, přestože byla již v nesčetně rozsudcích upozorněna, že takto vysoké úročení je neplatné pro hrubý rozpor s dobrými mravy. Žalobkyně přesto nemá zájem uzavírat smlouvy s platně vysokou úrokovou mírou. Žalovaný má dále za to, že žalobkyně nesplnila povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný měl v době podpisu smlouvy uzavřeny již další tři jiné smlouvy o úvěru. Na žádost žalobkyně dokládal pouze kopii občanského průkazu a tři výplatní pásky, nezajímala se o aktuální stav bankovního účtu. Příjem žalovaného byl v době poskytnutí úvěru , částka, , žalobkyně přitom uvádí výši , částka, , neuvádí, že v této době žil žalovaný s partnerkou a měl vyživovací povinnost k dceři, nesouhlasí ani částka nákladů na bydlení a forma bydlení. Žalobkyně pracuje s údaji, které jí ale žalovaný neposkytl, neuvedl je takto nesprávně. , právnická osoba, s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru tak i z tohoto pohledu shledává žalovaný smlouvu absolutně neplatnou. Žalovaný potvrzuje, že od žalobkyně převzal částku , částka, , dosud splatil , částka, s tím, že pokud jde o úrok z prodlení, má žalovaný za to, že počátek by se měl počítat ode dne, kdy bylo postaveno najisto, kolik a jak má být hrazeno.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.4. Mezi žalovaným a žalobkyní došlo dne , datum, k uzavření dohody označené jako smlouva o úvěru. V této dohodě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem v předepsaných měsíčních splátkách. Úroková sazba činí 62,13 % ročně. Celkem má žalovaný zaplatit , částka, . RPSN je ve výši 83,26 % (důkaz: návrh na uzavření smlouvy, smlouva o úvěru ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , prohlášení klienta ze dne , datum, , předsmluvní formulář). V rámci žádosti o úvěr jsou uvedené příjmy žalovaného ze zaměstnání ve výši , částka, čistého měsíčně, náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, ostatní splátky u žalobkyně činí , částka, a dále je zahrnuta částka životního minima ve výši , částka, . Celkové výdaje tak činí , částka, . Volné zdroje tak činí , částka, po započtení rezervy , částka, . Žalovaný je svobodný, žije sám, má středoškolské vzdělání s maturitou a vlastní bydlení (důkaz: hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru, karta klienta, hodnocení CBS skóre, výpis záznamů z registru SOLUS). Z výpisů vybraných pohybů na účtu vedeném na jméno , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že na účet byla v lednu, únoru a březnu 2022 připsána částka , částka, , , částka, a , částka, . Z výpisu vybraných pohybů na účtu vedeném na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, soud zjistil, že na účet byla dne , datum, připsána částka , částka, . Z výplatní pásky za leden 2022 soud zjistil, že výše příjmu žalovaného ze zaměstnání činila , částka, + příplatek , částka, (důkaz: informace o vybraných pohybech na účtu , jméno FO, , kopie občanského průkazu žalovaného, informace o vybraných pohybech na účtu žalovaného, výplatní páska žalovaného za leden 2022). Žalovanému byla vyplacena žalobkyní částka , částka, dne , datum, (důkaz: doklad o vyplacení úvěru). Z výpisů z účtu žalovaného za období měsíců duben 2023 až září 2023 soud zjistil, že v každém z měsíců uhradil žalovaný částku , částka, , dále pak dle výpisů z účtu za období od října 2023 do prosince 2023 a od ledna do května 2024 soud zjistil, že rovněž v každém z měsíců hradil žalovaný , částka, . Konkrétně se jednalo o dny , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (důkaz: výpisy z účtu žalovaného). Žalovaný uhradil na dluh částku , částka, před podáním žaloby, po podání žaloby poté částku , částka, , celkem tedy částku , částka, (důkaz: karta klienta k č. smlouvy 9103135179, výpisy z účtu žalovaného). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která mu byla odeslána téhož dne (důkaz: předžalobní výzva, podací arch).5. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany s