18 C 366/2023-38 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odštěpného závodu, IČ , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně vedle půjčené jistiny úrok ve výši 22,68 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách od , datum, . Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti, kde žalovaný mj. uvedl okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, závazcích, příjmech či výdajích. Žalovaný uvedl, že pobírá mzdu ve výši , částka, a výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, . Žalovaný byl prověřen v dostupných bankovních i nebankovních registrech a neměl záznam v insolvenčním rejstříku. Vyjma žádosti o spotřebitelský úvěr a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru dalšími listinami prokazujícími ověření schopnosti žalovaného splácet nedisponuje. Žalovaný nedostál svým povinnostem uhradit dlužnou částku řádně a včas, na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr splatným ke dni , datum, . S ohledem na prodlení na straně žalovaného vzniklo žalobkyni, resp. právní předchůdkyni žalobkyně, v souladu s ujednáním smluvních stran právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, celkem za dobu od , právnická osoba, . 2023 do , datum, ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, a to smlouvou ze dne , datum, s tím, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes výzvy strany žalující.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli mu bylo doručení vykázáno. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.)., právnická osoba, dohody označené jako rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, , žádosti - smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný tímto požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru s maximálním úvěrovým rámcem ve výši , částka, s tím, že ke dni podpisu žádosti činí aktuální úvěrový rámec , částka, . Úvěr bude splácen v měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky včetně úroku, jehož výše činí 22,68 % ročně. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnaný na dobu určitou – sezonně u společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý příjem je , částka, měsíčně, žije v nájmu s náklady na bydlení ve výši , částka, , ostatní pravidelné výdaje pak činí , částka, . Je svobodný, nemá děti. Nemá žádné finanční závazky.4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dohodu, na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Vedle půjčené jistiny měl žalovaný uhradit rovněž sjednané příslušenství úvěru, celkovou dlužnou částku ve výši , částka, měl splácet měsíčními splátkami. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s úrokovou sazbou 22,68% ročně. Pro případ prodlení s placením sjednaných splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.5. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila žádost žalovaného o poskytnutí úvěru s výší úvěrového rámce , částka, .6. Z platební historie k úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně eviduje ve vztahu k žalovanému dlužnou částku ke dni , datum, ve výši , částka, , z čehož , částka, jsou úroky a , částka, pokuta.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o změně v osobě věřitele, ke které došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovanému bylo oznámení odesláno dne , datum, , jak soud zjistil z podacího archu.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely tuto dohodu, na základě které přešly na žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že na žalobkyni byla mj. postoupena pohledávka za žalovaným.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dodejky soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, a zároveň žalovaného upozornil na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním v případě, kdy by žalovaný svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. Upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, , jak soud zjistil z poštovního podacího archu.10. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci:11. Dne , datum, došlo mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření dohody označené jako smlouva o úvěru. V této dohodě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka, s tím, že aktuální úvěrový rámec činí , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši a dalšími poplatky dle této dohody. Akceptačním dopisem právní předchůdkyně žalobkyně byl žalovanému schválen úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaný měl vrátit poskytnuté plnění prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Při sjednávání této dohody byla pouze omezeně ověřována úvěruschopnost žalovaného, právní předchůdkyně žalobkyně nijak nezjišťovala, resp. neověřovala výdaje žalovaného či např. jeho další dluhy. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně i žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínaly. Žalovaný byl následně informován o postoupení pohledávky za ním na nového věřitele.12. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody ze dne , datum, podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, C - 679/18).17. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora uvedeného skutkového závěru dospěl v projednávané věci k jednoznačnému závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Právní předchůdkyně žalobkyně