3 C 39/2024-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná, jakožto provozovatel níže uvedeného vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“);neměla v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (dále jen „rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „OdpVoz“).2. V těchto případech má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, a to dle § 4 OdpVoz. Žalobkyně zaslala žalované ve vztahu ke každému nepojištěnému období výzvu k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva a vzhledem k tomu, že žalovaná nikterak nereagovala, zaslala jí následně i předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná však do podání návrhu k soudu žalobkyni ničeho neuhradila.3. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalovaná byla v rozhodném období provozovatelem vozidla a v tomto období, tj. po dobu 186 dní (66+120), neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli toto vozidlo bylo vedeno jako provozované (zjištěno z výpisů údajů z databáze žalobkyně, RSV , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou nejprve k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Dále žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, , se splatností do 60 dnů od doručení druhé zmíněné výzvy. V tomto případě byla žalovaná upozorněna na to, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, , na které má žalobkyně ze zákona rovněž nárok, žalobkyně nepožaduje, dojde-li k úhradě příspěvku ve shora stanovené lhůtě (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, č. případu , Anonymizováno, , výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, č. případu , Anonymizováno, a příslušných výpisů o sledování zásilky). Vzhledem k tomu, že žalovaná na označené výzvy jinak nereagovala, byla o zaplacení příspěvků opětovně upomínána (zjištěno z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a ze dne , datum, , včetně příslušných výpisů o sledování zásilky). Žalovaná příspěvek společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, , podacích archů a výpisů o sledování zásilky).6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:7. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník a provozovatel vozidla povinni společně a nerozdílně zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti, a to u takového vozidla, které je zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla uvedená povinnost porušována, přičemž výše denní sazby pro vozidlo je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“) ve výši , částka, . Vozidlo nebylo pojištěno celkem , hodnota, (66+120) dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit , částka, (tj. 186 x 93).8. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, které činí dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku , částka, .9. Celkem tedy vznikla žalované povinnost zaplatit částku , částka, (17 298 + 2x300). V souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek min. 30 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě.10. Žalovaná svou povinnost řádně a včas nesplnila, proto byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.11. Poněvadž důvodnost uplatněných nároků byla nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé a sepis žaloby), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).