36 C 96/2024-44 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu , hodnota, na adrese , adresa, . Nájemní vztah byl ukončen výpovědí pro porušení povinností žalovaného jako nájemce, neboť žalovaný užíval od , datum, byt bez právního důvodu, a to až do , datum, , kdy byt po rozhodnutí Okresního soudu v Kladně , spisová značka, ze dne , datum, , kterým soud rozhodl o vyklizení bytu, žalovaný žalobci vrátil. Za dobu trvání nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájem a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalobce v roce 2022 vyúčtoval žalovanému úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2022 výpisem, z něhož vyplývá, že za období od , datum, do , datum, vznikl na platbách za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu nedoplatek ve výši , částka, . Zálohy za plnění poskytované s užíváním bytu byly za předmětné období předepsány ve výši , částka, , přičemž na zálohy nebylo zaplaceno ničeho. Žalovaný tak celkem neuhradil částku ve výši , částka, , kdy splatnost nastala dne , datum, . Žalobce proto žalovanému zaslal předžalobní výzvu, ani poté však žalovaný druh ve výši , částka, neuhradil. V rámci žaloby požaduje žalobce vůči žalovanému rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ze shora uvedené částky, a to od , datum, do zaplacení.2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce s tím souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu ze dne , datum, o nájmu bytu , hodnota, na adrese , adresa, (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, spolu s evidenčním listem). Celková měsíční platba včetně záloh na služby činila částku , částka, (zjištěno z evidenčního listu ze dne , datum, ). Nájemní vztah byl ukončen výpovědí pro porušení povinností žalovaného jako nájemce, neboť žalovaný užíval od , datum, byt bez právního důvodu, a to až do , datum, , kdy byt po rozhodnutí Okresního soudu v Kladně , spisová značka, ze dne , datum, , kterým soud rozhodl o vyklizení bytu, žalovaný žalobci vrátil (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Kladně, , spisová značka, , ze dne , datum, a z protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, ). Za období od , datum, do , datum, vznikl žalovanému na platbách za plnění poskytovaná s užíváním bytu (skutečná spotřeba) nedoplatek ve výši , částka, , na zálohách za měsíc leden až srpen roku 2022 pak nedoplatek ve výši , částka, . Tyto nedoplatky byly splatné ke dni , datum, (zjištěno z přehledů vyúčtování, předpisů a proplacení za rok 2022). Žalobce zaslal žalovanému upomínku ze dne , datum, , ve které žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši , částka, – upomínka počítá i s náklady za rok 2021 a 2023 (zjištěno z upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu). Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku řádně a včas, zaslal mu žalobce předžalobní výzvu ze dne , datum, , ve které žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, včetně podacího archu a printscreenu z online sledování zásilek České pošty a.s.).4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil vzhledem ke vzniku závazkového vztahu podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).5. Podle § 663 obč. zák. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.6. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané uzavření nájemní smlouvy žalobce s žalovaným ve smyslu § 663 obč. zák., na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt a žalovaný se zavázal platit za to žalobci nájemné. Ačkoli žalobce veškeré své smluvní i zákonné povinnosti z pozice pronajímatele splnil, tedy přenechal žalovanému nemovitou věc k užívání, žalovaný svou povinnost zaplatit nájemné nedostál a dostal se do tak prodlení. Žalovaný ze svého dluhu žalobci neuhradil ničeho, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný žalobci cokoli zaplatil.9. S ohledem na výše uvedené soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal se splacením svého dluhu do prodlení, uložil mu soud rovněž i povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období ode dne následujícího po datu splatnosti dlužné částky do zaplacení, a to ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši , částka, . Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, sestávající se z 3 úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobce činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.