13 C 112/2025-55 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, po žalovaném a , jméno FO, , narozené , datum, , domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacených plateb spojených s užíváním bytu (platby do fondu oprav, za odvoz odpadu, za provoz SVJ, za společnou elektřinu domu, za studenou vodu, za úklid domu a za náklady na výtah). Uvedl, že žalovaný nehradil platby za období od ledna do prosince 2024 s tím, že výše plateb činila , částka, měsíčně. Protože platby neuhradil ani přes předžalobní výzvu, domáhal se žalobce žalobou zaplacení částky , částka, odpovídající dvanáctinásobku částky , částka, a zákonných úroků z prodlení.2. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět v rozsahu , částka, s příslušenstvím (, částka, x 12), neboť v důsledku administrativní chyby vycházel z měsíční výše plateb , částka, . Ke dni , datum, však došlo ke snížení plateb na , částka, měsíčně, kdy tato výše platí do současnosti. Soud s ohledem na podané zpětvzetí žaloby řízení v žalobcem požadovaném rozsahu zastavil usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Tímto usnesením bylo současně řízení zastaveno ve vztahu mezi žalobcem a , jméno FO, , neboť v řízení vyšlo najevo, že , jméno FO, zemřela již před zahájením řízení.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.5. Ze žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutečnosti:6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro jednotku č. 1768/61, zapsanou na LV 21186 v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , soud zjistil, že tato bytová jednotka je ve vlastnictví žalovaného a , jméno FO, . Podíl na společných částech nemovitosti je 512/15441.7. Z evidenčního listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že celková měsíční platba včetně záloh za služby pro žalovaného činila k , datum, 4 052 Kč.8. Z evidenčního listu ze dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba včetně záloh za služby pro žalovaného činila k , datum, 3 938 Kč. Částka sestávala z platby do fondu oprav, platby za odvoz odpadu, platby za provoz SVJ, platby za společnou elektřinu domu, platby za studenou vodu, platby za úklid domu a platby za výtah. Předpis byl splatný poslední den v měsíci.9. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na to, že ke konci ledna 2024 dluží celkem částku , částka, , a to za období od ledna 2020 do ledna 2024. Za leden 2024 se jednalo o , částka, .10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, sestávající z dvanácti plateb po , částka, , a to za leden až prosinec 2024. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla žalovanému dne , datum, odeslána.11. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky s podílem na společných částech nemovitosti ve výši 512/15441. Od , datum, činí výše měsíčních plateb do fondu oprav, platby za odvoz odpadu, platby za provoz SVJ, platby za společnou elektřinu domu, platby za studenou vodu, platby za úklid domu a platby za výtah celkem , částka, . Žalovaný byl upozorněn na to, že neuhradil předepsané platby za leden až prosinec 2024; výzva mu byla odeslána , datum, .12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“):13. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.14. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.15. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný vlastní byt v bytovém domě, v rámci kterého působí žalobce jako osoba odpovědná za správu domu, a v období od ledna do prosince 2024 neplatil zálohy na platby spojené s užíváním bytu. Výše záloh činila v daném období částku , částka, měsíčně. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný za období od ledna 2024 do prosince 2024 žalobci něčeho uhradil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, sestávající z dvanácti plateb po , částka, , a to za leden až prosinec 2024. Žalobci byly rovněž přiznány zákonné úroky z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné měsíční platby; splatnost každé měsíční platby přitom nastala poslední den měsíce předcházejícího měsíci, za který měla být platba uhrazena. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že k , datum, činila 14,75 %, od , datum, činila 12,75 % a od , datum, 12 %. Soud tedy žalobě v rozsahu výroku I. vyhověl.20. V rozsahu, ve kterém se žalobce domáhal úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud žalobu zamítl, neboť k , datum, již výše zákonného úroku z prodlení činila 12,75 % (nikoliv 14,75 %, které požadoval žalobce) a k , datum, činila 12 % nikoliv 12,75 %, jak se domáhal žalobce; pro výši zákonného úroku z prodlení je přitom rozhodný počátek prodlení, který nastal vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce, neboť požadované částky byly splatné vždy k poslednímu dni předchozího kalendářního měsíce).21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, žalovaný pak v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku a v rozsahu, v němž bylo vůči němu řízení zastaveno usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , neboť zastavení řízení v tomto rozsahu zavinil žalobce (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). Neúspěch žalobce je nicméně zcela nepatrný (žalobce byl úspěšný v rozsahu 97 %), a byla mu proto ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznána plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé; celkem , částka, ), ze tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (celkem , částka, ), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Náklady řízení celkem činí , částka, . Lhůtu k plnění soud stanovil shodně jako ve výroku I. třídenní s povinností plnit k rukám zástupce žalobce (§ 149 o. s. ř.).