18 C 241/2024-162 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu, na základě které užívala žalobkyně byt v domě na adrese , Adresa žalované, , za což hradila nájemné , částka, měsíčně. V řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. , spisová značka, , v němž se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, soud dospěl k závěru, že uzavřená smlouva byla neplatná pro rozpor se zákonem a nájemní vztah platně nevznikl. Žalobkyně tak platila částku , částka, měsíčně, a proto požaduje vydání částek, které žalované uhradila, jako bezdůvodného obohacení. Konkrétně částky , částka, za platbu , částka, měsíčně po dobu 17 měsíců mezi srpnem 2021 a prosincem 2022, dále částky , částka, , kterou uhradila celkem v době mezi , datum, a , datum, , a konečně částky , částka, představující polovinu plateb za internet, který pro danou nemovitost zajistila, v době od srpna 2021 do prosince 2023.2. Žalovaná uplatněné nároky neuznává. Je starobní důchodkyní a matkou žalobkyně, převzala veškeré závazky související s výchovou dcery žalobkyně Karolíny, tj. své vnučky, včetně hrazení nákladů, které jí žalobkyně kompenzovala jen minimálně. Žalobkyně bydlela v samostatné jednotce v rodinném domě žalované, ale žalovaná jí nájem vypověděla z důvodu nehrazení energií a dalších plateb a také s ohledem na neochotu přispívat na výživu nezletilé. Žalovaná považuje podání žaloby za šikanózní a vedené primárně úmyslem řešit osobní spory. Žalovaná má vůči žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení za to, že na základě neplatné smlouvy užívala od , datum, do , datum, bytovou jednotku a čerpala s tím spojené energie. Žalovaná proto uplatňuje vůči nárokům žalobkyně námitku započtení, resp. vzájemného plnění. Bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu za dobu 20 měsíců činí , částka, , náklady spojené s užíváním bytu , částka, Část žalobkyní tvrzených plateb navíc představuje části plateb výživného otce nezletilé, které bylo hrazeno k rukám žalobkyně, přestože o ni fakticky pečovala žalovaná. Žalobkyně tedy neprokázala, že všechny tvrzené platby činila v souvislosti s užíváním bytové jednotky, což plyne i z poznámek k platbám (výživné, pohřeb manžela žalované).3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Žalovaná je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník pozemků parc. č. , hodnota, a 1543 v k. ú. , adresa, (zjištěno ze snímku obrazovky z elektronického nahlížení do katastru nemovitostí).5. Žalovaná s , jméno FO, jako pronajímatelé uzavřeli s žalobkyní jako nájemkyní „smlouvu o pronájmu bytu“, kterou se žalovaná zavázala přenechat žalobkyni od , datum, na dobu neurčitou k užívání byt a žalobkyně se zavázala platit nájemné , částka, měsíčně (zjištěno ze Smlouvy o pronájmu bytu ze dne , datum, ). Okresní soud , adresa, -západ se v řízení sp. zn. , spisová značka, zabýval žalobou žalobkyně, kterou se vůči žalované domáhala přezkumu výpovědi z nájmu bytu, konkrétně určení, že výpověď je neoprávněná. Soud tuto žalobu zamítl, přičemž v odůvodnění mj. učinil závěr, že je smlouva absolutně neplatná z důvodu, že v ní není rozlišeno, jaká část z platby , částka, připadá na nájemné a jaká na zálohy na služby spojené s užíváním bytu. S ohledem na neplatnost nájemní smlouvy se pak již soud ani nemohl zabývat oprávněností výpovědi (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).6. Žalobkyně užívala předmětnou část domu nacházející se v suterénu v době od srpna 2021 do , datum, . Žalobkyně zaslala žalované částku , částka, odpovídající platbě , částka, měsíčně za měsíce srpen 2021 až prosinec 2022. Dále jí zaslala dílčími platbami celkem , částka, (soud vzal za prokázané shodným tvrzením účastníků).7. Žalobkyně uhradila žalované v době od srpna 2021 do prosince 2022, tj. 17 měsíců, částku , částka, měsíčně (zjištěno z příjmových pokladních dokladů). Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, částku , částka, s poznámkou „, Jméno žalované, maminka“, dne , datum, částku , částka, se shodnou poznámkou, dne 13. 10 2022 částku , částka, s poznámkou „, adresa, “, dne , datum, částku , částka, s poznámkou „Danuška tatínek rozloučení“, dne , datum, částku , částka, bez bližší specifikace, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, shodně s poznámkami „Danuška pro Karolínku“ V průběhu roku 2023 zaslala žalobkyně žalované celkem , částka, , kdy u platby , částka, ze dne , datum, je uvedena poznámka „nájem a energie“, stejně tak u platby , částka, ze dne , datum, . Zbylé platby jsou bez bližší specifikace (zjištěno z výpisů z účtu za roky 2022 a 2023 u , právnická osoba, .).8. Žalobkyně v rámci opatrovnického řízení ve věci její nezletilé dcery Karolíny při jednání dne , datum, uvedla, že zasílá žalované „peníze na Karolínu a na energie přibližně okolo , částka, “ a „platila , částka, pravidelně jako nájem a náklady spojené s bydlením a , částka, jednou ročně na tuhá paliva. Poslední rok tuto částku neplatí a platí podle možností“ (zjištěno z protokolu o jednání ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).9. Zálohy na elektřinu v odběrném místě na adrese , Adresa žalované, , činily , částka, měsíčně v době od , datum, do , datum, (zjištěno z listiny „vaše nové zálohy na elektřinu“ ze dne , datum, ). V zúčtovacím v období od , datum, do , datum, činily náklady na elektřinu , částka, , přičemž bylo uhrazeno , částka, a přeplatek tak činil , částka, . Pro období od , datum, do , datum, byly zálohy stanoveny na , částka, měsíčně (zjištěno z vyúčtování za elektřinu za období od , datum, do , datum, ), v období od , datum, do , datum, činily náklady na elektřinu , částka, (zjištěno z vyúčtování za elektřinu za období od , datum, do , datum, ), v období od , datum, do , datum, činily náklady na elektřinu , částka, , přičemž bylo uhrazeno , částka, a vznikl tak nedoplatek , částka, . Zálohy pro období od , datum, do , datum, byly stanoveny na , částka, měsíčně (zjištěno z vyúčtování elektřiny za období od , datum, do , datum, ). Uvedené nedoplatky žalovaná uhradila (zjištěno z potvrzení o platbách ze dne , datum, a , datum, ).10. Žalovaná objednala v roce 2022 na otop brikety za částku , částka, (zjištěno z daňového dokladu ze dne , datum, ) a , částka, (zjištěno z daňového dokladu ze dne , datum, ) a v roce 2023 za částku , částka, (zjištěno z daňového dokladu ze dne , datum, ) a , částka, (zjištěno z daňového dokladu ze dne , datum, ). Tyto náklady žalovaná uhradila (zjištěno z potvrzení o transakcích a výpisů z účtu).11. V letech 2021 až 2023 činil hromadný roční poplatek za svoz odpadu z nemovitosti , částka, (zjištěno z příjmových dokladů z let 2021 až 2023).12. Žalovaná platila za vývoz žumpy dne , datum, částku , částka, (zjištěno ze stvrzenky ze dne , datum, ) a mezi , datum, a , datum, šestkrát částku , částka, (zjištěno z příjmových pokladních dokladů ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ).13. Nezletilá Karolína byla svěřena do péče žalované, tj. své babičky, a žalobkyni bylo stanoveno výživné , částka, počínaje dnem , datum, (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem a nabyl právní moci dne , datum, (zjištěno z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Vůči žalobkyni jako povinné byl nařízen výkon uvedeného rozhodnutí, protože za dobu od , datum, do , datum, činil dluh na výživném , částka, (zjištěno z usnesení Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).14. Žalovaná sepsala pro účely opatrovnického řízení čestné prohlášení, ve kterém uvedla, že z výživného, které hradí k rukám žalobkyně otec nezletilé Karolíny, nedostává žalovaná ničeho, přestože u ní nezletilá bydlí a živí ji. Naposledy jí měla žalobkyně dát na potřeby nezletilé částku , částka, v červnu 2023 (zjištěno z čestného prohlášení ze dne , datum, ). Shodné čestné prohlášení učinila také nezletilá Karolína (zjištěno z čestného prohlášení ze dne , datum, ).15. Žalobkyně hradila za připojení k internetu na adrese , adresa, , částku , částka, měsíčně v době od dubna 2007 do prosince 2023. Celkem uhradila , částka, (zjištěno z e-mailové komunikace s , právnická osoba, .).16. V Černošicích byl pronájem bytu o dispozici 1+kk a výměře 23 m2 inzerován , částka, měsíčně (zjištěno ze snímku server , Anonymizováno, .cz).17. Na základě oznámení žalobkyně bylo vedeno přestupkové řízení s žalovanou v souvislosti s incidentem, při kterém měla podle tvrzení žalobkyně odnést dne , datum, z bytu žalobkyně přímotop, mosaznou lampu a zamezit jí v přístupu do kotelny. Dané řízení bylo zastaveno z důvodu, že popsané jednání nebylo žalované prokázáno (zjištěno z usnesení , právnická osoba, ,