18 C 263/2023-336 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o regresní nárok podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), na náhradu nákladů hrazených za zdravotní služby v souvislosti s léčbou dvou pojištěnců (, jméno FO, a , jméno FO, ). Těm vznikla újma na zdraví při pracovním úrazu dne , datum, ve výkopu pro výstavbu kanalizace na pozemní komunikaci (silnici č. , hodnota, ) v blízkosti objektu , adresa, v obci , adresa, , kdy byli kvůli nezajištěným bočním stěnám výkopu zavaleni zeminou uvolněnou za stěn. Stěny sice byly chráněny proti sesunutí zeminy bedněním, které ale činilo výkopový prostor příliš úzkým na to, aby se dělníci dostali na dno výkopu s lopatovou násadou bagru. Proto museli krátce před pracovním úrazem bednění odejmout a pracovat bez zajištění, aby mohli splnit pracovní úkol. Následkem toho utrpěl , jméno FO, těžká zranění, kterým podlehl, a , jméno FO, lehká zranění. Za léčbu žalobkyně zaplatila , částka, (z toho se , částka, týkalo , jméno FO, ). Předpisy BOZP závazně stanovují povinnosti k zajištění stěn výkopů a k úrazu tak došlo kvůli selhání lidského činitele. Dělníci byli zaměstnanci společnosti , právnická osoba, , která byla subdodavatelem žalované. Uvedená společnost je také trestně stíhána, nicméně podle žalobkyně je spoluodpovědná také žalovaná, která nese odpovědnost za zajištění podmínek BOZP. Žalovaná byla hlavním a kvalifikovaným stavebním dodavatelem, byla plně odpovědná za postup, kvalitu a bezpečnost prováděných prací. Řídila celou stavbu svým stavbyvedoucím , tituly před jménem, , jméno FO, a měla na místě také koordinátora BOZP na staveništi , jméno FO, . Hlavním stavbyvedoucím mělo a mohlo být při kontrolách zjištěno, že je výkopová rýha příliš úzká pro pokládku potrubí. Nedbal ani na varovné zápisy ve stavebním deníku, kde bylo upozorňováno na způsob pokládky, při kterém jsou odstraňovány zábrany proti sesuvu stěn výkopu. V důsledku toho došlo k popisované újmě na zdraví. Žalobou nárokovaná částka představuje polovinu celkových nákladů, protože k pracovnímu úrazu došlo nezanedbatelnou měrou také spoluzaviněním poškozených, kteří bednění odstranili a nedbali vlastní bezpečnosti.2. Žalovaná uplatněný nárok neuznává. Odmítá, že by odpovídala za poškození zdraví dělníků, kteří byli zaměstnanci , právnická osoba, . Tento subdodavatel realizoval samostatně ucelenou část stavební zakázky na základě smlouvy o dílo. Podmínky BOZP byly upraveny v obchodních podmínkách provádění díla (dále jen „OPPD“) a v zápisu o předání a převzetí staveniště. , právnická osoba, dle OPPD v plné míře odpovídalo za bezpečnost práce a ochranu zdraví všech osob v prostoru staveniště a bylo povinno na své náklady zajistit povinnosti a úkoly BOZP. Subdodavatel byl také povinen se řídit pokyny koordinátora BOZP zajištěného investorem stavby (společnost INFRAM). Poškození dělníci byli proškolení jak ze strany , právnická osoba, , tak ze strany žalované nad rámec jejích povinností. Skutečnost, že nesmí vstupovat do nezapažených výkopů, byla oběma dělníkům jednoznačně známá, což potvrdil i poškozený , jméno FO, š. Výkopové rýhy byly při výkopových pracích průběžně paženy, k čemuž došlo i dne , datum, . Ze strany pracovníků , právnická osoba, však došlo k závadnému jednání, kdy vstoupili do nezajištěného výkopu. K úrazovému ději tedy došlo při zjevném excesu na pracovišti. Na straně proběhla také kontrola BOZP ze strany inspektorátu práce, která v tomto směru nezjistila žádné pochybení. Smyslem § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění je postižení zaviněného protiprávního jednání viníka, který způsobil poškození zdraví. Žalovaná se však protiprávního jednání nedopustila. Pravdivým není ani tvrzení, že prvotní příčinou vedoucí k úrazu byla příliš úzká výkopová rýha. Jednalo se navíc o rýhu hloubenou STAVITELSTVÍM BARBET. Mezi vzniklou škodou a protiprávností ve vztahu k žalované neexistuje příčinná souvislost.3. UNIQA Pojišťovna a.s. navrhla zamítnutí žaloby s ohledem na aplikaci § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V projednávané věci nedošlo k nepečlivému výběru nebo nedostatečnému dohledu nad pomocníkem. Naopak se jeví, že pokud lze nějakou odpovědnost shledat, tak ze strany , právnická osoba, .4. , Jméno účastníka A, . odkázala na stanovisko žalované, se kterým souhlasí.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.6. Při výstavbě došlo k zavalení dvou dělníků ve výkopu. V rozhodné době byl u žalované zaměstnán pan , jméno FO, , který pracoval jako její stavbyvedoucí. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu (soud vzal za prokázané shodným tvrzením účastníků). Zaměstnavatel poškozených , právnická osoba, zpracovalo záznam o úrazu, ve kterém jako příčinu úrazu uvedlo nepředvídatelné riziko nebo selhání lidského činitele (zjištěno ze záznamu o úrazu).7. , právnická osoba, má jako předmět podnikání v obchodním rejstříku zapsáno mj. provádění staveb, jejich změn a odstraňování (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku).8. , právnická osoba, jako zhotovitel provádělo stavební práce na základě smlouvy uzavřené s žalovanou jako s objednatelem, v níž se zhotovitel zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí vymezené stavební práce v rámci stavební akce „II/105 , adresa, , průtah (opakování“), konkrétně se jednalo o vybudování kanalizace ve vymezeném místě v souladu s projektovou dokumentací. Bylo sjednáno, že zhotovitel bude postupovat při provádění díla samostatně, bude nicméně vázán příkazy objednatele. Zhotovitel prohlásil, že je schopen zajistit dílo a zajistí dodržování projektu organizace výstavby, důkladně a podrobně se seznámil s rozsahem a povahou díla a jsou mu známy technické, kvalitativní a specifické podmínky stavby. Za nedílnou součást smlouvy byly označeny obchodní podmínky. Zhotovitel prohlásil, že dílo provede svým jménem a na svou odpovědnost (zjištěno ze Smlouvy o dílo ze dne , datum, , č. , hodnota, ). Podle obchodních podmínek byl zhotovitel povinen vést stavební deník, dodržovat veškeré platné normy ČSN, EN, doporučené postupy, bezpečnostní předpisy, zákony a prováděcí předpisy týkající se mj. bezpečnosti práce. Pokud by porušením těchto předpisů vznikla jakákoli škoda, nesl by ji zhotovitel. Zhotovitel na sebe přejal odpovědnost za škodu způsobenou stavební činností třetí osobě. Zhotovitel se zavázal organizovat a zajistit práci na díle v souladu s potřebami stavby a v koordinaci s ostatními zhotoviteli. Bylo sjednáno, že zhotovitel v plné míře odpovídá za bezpečnost práce a ochranu zdraví všech osob v prostoru staveniště, po celou dobu provádění díla zajistí bezpečnost zdraví a provozu zejména dodržováním předpisů BOZP na pracovišti a odpovídá za škody na zdraví vzniklé jejich porušením. Zhotovitel byl povinen zabezpečit vybavení pracovníků ochrannými pomůckami. Povinnosti a úkoly na úseku BOZP se zhotovitel zavázal zajistit na vlastní náklady a odpovědnost. Zhotovitel se zavázal nést odpovědnost za škody způsobené prostřednictvím svých zaměstnanců na zdraví a životech fyzických osob, které budou jednáním zaměstnanců dotčeny. Zhotovitel se zavázal proškolit pracovníky ohledně dodržování povinností k zajištění BOZP (zjištěno z obchodních podmínek provádění díla č. I/2018).9. Oba poškození pracovníci se účastnili žalovanou uspořádaného vstupního školení na stavbě, jehož součástí bylo mj. seznámení s pracovními postupy, možnými riziky, zákaz používání nebezpečných postupů s důrazem na zemní práce, zásady BOZP při stavebních pracích (zjištěno z prezenční listiny vstupního školení na stavbě) a školení BOZP ze strany , právnická osoba, (zjištěno z prezenční listiny školení BOZP zaměstnanců).10. , právnická osoba, převzalo pracoviště (staveniště) dne , datum, . Jako stavbyvedoucí byl uveden , jméno FO, . Spolu s žalovanou prohlásili, že se vzájemně písemně informovali o rizicích ohrožení bezpečnosti a zdraví. Dále bylo povinno zajistit seznámení zaměstnanců s riziky vyskytujícími se na stavbě, která by mohla ohrozit zdraví. Bylo povinno zajistit ochranu zdraví a bezpečnost svých zaměstnanců, průběžně zajistit jejich školení v oblasti BOZP, průběžně je seznamovat s riziky vyplývajícími z jejich činnosti. Zavázalo se vybavit své pracovníky vhodným nářadím a ostatními pomůckami k bezpečnému výkonu práce, potřebnými osobními ochrannými pracovními prostředky a kontrolovat jejich používání (zjištěno ze zápisu o předání a převzetí pracoviště).11. Bylo zahájeno trestní stíhání , právnická osoba, v souvislosti se sporným úrazem jejích zaměstnanců , jméno FO, a a , jméno FO, e, v jehož rámci mu bylo kladeno, že nezajistilo soustavný dohled svého vedoucího zaměstnance nad výkonem prací pracovníky na stavbě, čímž porušilo důležitou povinnost při zajištění BOZP a v důsledku toho se pracovníci rozhodovali na místě výkopu svévolně, bez dohledu a řízení a odstranili pažení výkopového prostoru při ukládá