18 C 84/2024-164 — Okresní soud Praha-západ

1. Dne , datum, bylo žalobkyním doručeno rozhodnutí , Jméno advokáta B, (dále jen „SPÚ“ nebo také jen „pozemkový úřad“) ze dne , datum, , č. j. SPU , č. účtu, /, Anonymizováno, , (dále jen „Rozhodnutí 1“) kterým byla zamítnuta převážná část návrhu žalobkyň ze dne , datum, , kterou se domáhaly vydání částí původních pozemků podle restitučního zákona. Dne , datum, bylo žalobkyním doručeno rozhodnutí SPÚ ze dne , datum, , č. j. SPU , č. účtu, /, Anonymizováno, , (dále jen „Rozhodnutí 2“, společně jen „Rozhodnutí“) kterým bylo rozhodnuto, že žalobkyně nejsou spoluvlastnicemi části pozemku parc. č. 289/1 o výměře 362 m2, aniž bylo rozhodnuto o náhradě za tuto část pozemku a o výměře 218 m2 tohoto pozemku nebylo vůbec rozhodnuto. Žalobkyně napadají toto rozhodnutí a navrhují soudu, aby ho po provedeném řízení nahradil rozsudkem, kterým po úpravách návrhu rozhodne o tom, že žalobkyně jako oprávněné osoby podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, (dále jen „ZoP“) nejsou spoluvlastníky v žalobě vyjmenovaných pozemků, které jim nelze vydat, a proto jim za ně náleží náhrada. Jedná se konkrétně o pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 192, , Anonymizováno, /478, , Anonymizováno, /5, st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z nichž pozemek , Anonymizováno, /5 je zařazen do přírodní rezervace a pozemek st. , Anonymizováno, je zastavěn ČOV, pročež žalobkyně jejich vydání nežádají. Žalobkyně sporují závěry, na kterých bylo rozhodnutí SPÚ vystavěno, tedy že restituční nárok nebyl podán v zákonné lhůtě a že se týkal pozemků nepatřících , jméno FO, nebo takových, o kterých již bylo v jiných řízeních rozhodováno. Svůj nárok dovozují z toho, že jsou oprávněnými osobami podle ZoP k bývalému zemědělskému majetku svých právních předchůdců, manželů , jméno FO, , rolníků v , adresa, . Konkrétně se jedná o pozemky, které vznikly z pozemků dle PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /3, , Anonymizováno, , které byly v původním vlastnictví , jméno FO, a na stát byly v rozhodném období převedeny smlouvami z února a prosince 1949. Předmětné pozemky byly manželům , jméno FO, odbírány v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Tíseň spočívala v tom, jakým způsobem bylo v průběhu let k , jméno FO, jako kulakům státem přistupováno a nápadně nevýhodné podmínky ve výši náhrady, která jim byla poskytnuta, resp. v tom, že za nějaké pozemky nebyla poskytnuta vůbec, stejně jako přislíbená subvence.2. Ohledně opožděnosti uplatnění restitučního nároku žalobkyně poukazují na nezákonným postup pozemkového úřadu, na chaos ve správním spise a na to, že ne všechna podání, která byla PÚ doručena byla nutně zapsána do podacích knih. Žalobkyně přitom odkazují na výpovědi žalobkyň v jiných řízeních a v této souvislosti nastiňují scénáře, jakým způsobem byla žádost pozemkovému úřadu doručena včas. V neposlední řadě žalobkyně argumentují tím, že by soudy měly v jejich věcech postupovat stejně a odkazují na již existující rozhodnutí v jejich restitučních věcech.3. Účastník ve svém vyjádření uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává a napadená rozhodnutí považuje za věcně správná. Poukazuje na to, že žalobkyně neunášejí věcné břemeno o tom, že byla jejich žádost pozemkovému úřadu doručena včas. Dále sporuje, že by předmětné smlouvy byly uzavřeny v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Proces výstavby přehrady započal dlouho před rokem 48 a již v roce 1947 , jméno FO, projevili vůli postoupit státu své pozemky. V té době potom došlo i k domluvě ohledně náhrady za postoupené pozemky. Cena uhrazená za pozemky v roce 1949 byla v souladu s tehdy platnými předpisy.4. , právnická osoba, , Krajský pozemkový úřad, ve svém vyjádření k žalobě odkázal na svá dvě Rozhodnutí. Nad rámec uvedl, že k výměře 218 m2 se váže zmínka na str. 8 Rozhodnutí 2. Dále potvrzuje, že zajišťování podkladů pro vydání rozhodnutí je možné nazvat v podstatě archeologickou prací, neboť bylo pracováno s neúplnou agendou, kterou se SPÚ snažil co možná nejvíce rekonstruovat. Zdůrazňuje, že mají za to, že listina z , datum, ve správním spise 12 let nebyla.5. Na jednání konaném dne , datum, vzaly žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 218 m2, neboť o náhradě za tento pozemek již bylo rozhodnuto v jiné věci. Účastník se zpětvzetím souhlasil.6. Soud proto postupoval podle § 250h odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský osudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 96 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žalobkyň zastavil.7. Mezi účastníky je zároveň nesporné, že žalobkyně jsou oprávněnými osobami a účastník je povinnou osobou podle zákona o půdě.8. Soud v řízení provedl obsáhlé dokazování listinnými důkazy, přičemž vycházel i z důkazů obsažených ve vyžádaném správním spise, ze kterých zjistil následující pro věc rozhodné skutečnosti.9. Z Rozhodnutí 1 soud zjistil, že SPÚ rozhodl tak, že žalobkyně nejsou spoluvlastnicemi všech pozemků, které byly nárokovány. Náhrada jim nebyla přiznána, jednak proto, že totožné nároky již byly uplatněny v jiných řízeních a dále, že žádost z , datum, nebyla pozemkovému úřadu doručena včas. SPÚ se dopodrobna zabýval průběhem restitučního řízení žalobkyň a snažil se zrekapitulovat jednotlivé fáze za účelem objasnění primárně včasnosti uplatnění restitučního nároku. Za tímto účelem si opatřil velké množství listin a v podstatě prováděl dokazování. SPÚ uvedl, že žalobkyně uplatnily svůj nárok ohledně pozemků dle PK č. kat , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /5, , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /2 a , Anonymizováno, /3 podáním ze dne , datum, , které po doručení pozemkovému úřadu obdrželo č. j. , Anonymizováno, /3426. Podací deník okresního úřadu z roku 1992 obsahuje záznam o doručení této žádost spolu se 4 přílohami pod pořadovým číslem , hodnota, . Takovéto podání má být ukládáno pod znakem PÚ/, Anonymizováno, /, právnická osoba, kolonce pro předchozí číslo se poznamenává tužkou , Anonymizováno, /93. Centrální podatelna do otisku razítka dále ručně vyplnila identifikační číslo , hodnota, a ukládací znak písemnosti 203/4, který měl být vyznačen až současně s vyřízením. Naposledy bylo ručně vyznačeno číslo , hodnota, . Navazující č. j. jsou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /93 a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /93 a písmeno Č. Dne , datum, byly na zápatí doplněny pod výčet navrhovatelek číslo OP, jméno, rodné číslo a adresa. Na žádosti nejsou podpisy navrhovatelek. Dne , datum, bylo Okresnímu úřadu , adresa, -západ doručeno podání , jméno FO, datované dne , datum, , a to i v zastoupení , jméno FO, . Dne , datum, je datován dopis č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /92, ve kterém bylo , tituly před jménem, , jméno FO, sděleno, že nárok byl v zákonné lhůtě uplatněn, ale nebyl zaevidován. V zápatí dopisu jsou připsané adresy navrhovatelek v pořadí z uplatnění dopisu z , datum, nikoliv z listiny z , datum, a je tam nesprávná zkratka v adrese , jméno FO, . Dne , datum, doručil , tituly před jménem, , jméno FO, pod pořadovým číslem , hodnota, u referátu pozemkového úřadu (dále jen „PÚ“) pod č. , hodnota, zaznamenané doklady, kterých byl celý svazek. Předchází číslo , Anonymizováno, /93 a navazuje , Anonymizováno, /84. Znak uložení a způsob vyřízení se shodují, ale nově se objevuje číslo , hodnota, . Obsah svazku ani průvodní dopis dnes ve spise nejsou. Dne , datum, PÚ sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, , že uplatnění nároku vede pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V restitučních věcech byly vedeny dva pomocné sešity jednak podle příjmení, v takovémto seznamu je pouze , adresa, pod č. , hodnota, , a dále podle katastrů, kde jsou pod č. , hodnota, -93 uváděny všechny 3 navrhovatelky. V jiné verzi, kde je uvedeno , jméno FO, a spol., jsou připsány i pozemky a sice , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 286, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /3, tedy pozemky, které překračují předmět uplatnění datovaný , datum, . Dále je popisováno, co je obsahem správního spisu a jaká podání do spisu kdy přišla a jakým způsobem byla zaevidována. Z toho je zřejmé, že se žalobkyně domáhali a urgovali rozhodnutí ve věci. První rozhodnutí ve věci samé bylo vydáno dne , datum, . PM nabylo až dne , datum, poté, co byl soudy zamítnut opravný prostředek. Balík spisu zn. PÚ , Anonymizováno, /93 o hmotnosti 8,83 kg byl ze soudu vrácen PÚ. Dne , datum, přináší , tituly za jménem, Höschl žádost o vydání pozemku 283/3. Na zápatí vpravo je písmem , tituly před jménem, , jméno FO, poznamenáno po lhůtě. Příloha podání žurnalizována pod č. 1035/04. Následně jsou doručena další 3 obdobná podání. Dne , datum, je PÚ adresováno sdělení, že žádosti , Anonymizováno, až , Anonymizováno, /04 jsou vzaty zpět a budou nahrazeny novými. Ve sdělení je uvedeno, že , tituly za jménem, Höschl našel originál dopisu adresovaný úřadu na počátku roku 1993 a do