3 C 178/2024-179 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Část úvěru byla použita ke konsolidaci stávajících úvěrů žalovaného a část mu byla poskytnuta neúčelově. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 6,5 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Vedle toho byl žalovaný povinen hradit poplatky a úhrady za sjednané pojištění. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a žalobkyně proto úvěr k , datum, zesplatnila a uplatnila právo na smluvní pokutu ve výši 20 % ze součtu splátek splatných po zesplatnění. Žalovaný žalobkyni celkem uhradil , částka, . Žalobkyně se tak domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , a dále úroku ve výši 6,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný na tuto částku žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla věc postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Zdejší soud měl postoupení věci za předčasné, a proto s ním vyslovil nesouhlas. Usnesením Krajského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo vysloveno, že nesouhlas zdejšího soudu s postoupením věci je důvodný, neboť nebylo dostatečně pátráno po skutečném bydlišti žalovaného. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla věc opět postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému s tím, že se nepodařilo zjistit skutečné bydliště žalovaného, a místně příslušný je tak zdejší soud s ohledem na trvalý pobyt žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila z důvodu, že se nepodařilo zajistit substituční zastoupení z důvodu kolize spolupracující advokátů v , jméno FO, a okolí, a požádala o jeho odročení. Soud však nepovažoval omluvu žalobkyně za včasnou (omluva byla doručena soudu pouhé 3 dny před nařízeným termínem jednání a více než měsíc poté, co bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno předvolání k jednání) a ani důvodnou. Substituční zastoupení je možností, jak zajistit zastoupení účastníky v případě, pokud účastníkem řádně zplnomocněný advokát z nějakého důvodu toto zastoupení vykonat nemůže. Tvrzené (avšak ničím nedoložené) kolize spolupracujících advokátů tak nemohou být důvodem pro vyhovění žádosti o odročení nařízeného jednání, pokud nebyly tvrzeny žádné důvody, které by bránily v účasti , Jméno advokáta, jakožto řádně zplnomocněnému zástupci žalobkyně.5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:6. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.7. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, má střední vzdělání, nevyživuje žádné osoby, od , datum, bydlí ve vlastním domě či bytě, je zaměstnán jako dělník/řemeslník u , právnická osoba, na dobu určitou od , datum, do , datum, a není ve zkušební době. Jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce měl být , částka, a celkový čistý měsíční příjem jeho domácnosti pak , částka, . Ostatní nezbytné měsíční náklady byly uvedeny v nulové výši. Žalovaný žádal o úvěr ve výši , částka, , který by splácel po 120 splátkách.8. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, Bank, a.s., z produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od , datum, a z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit s úrokem ve výši 6,5 % ročně ve 120 měsíčních splátkách po , částka, . Dále se žalovaný zavázal měsíčně hradit pojištění ve výši , částka, . RPSN činila 6,76 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit , částka, . Úvěr měl být co do částky , částka, poskytnut ke konsolidaci úvěru uzavřeného mezi žalovaným a Hello bank! , jméno FO, . Zbývající část jistiny měla být poskytnuta žalovanému na bankovní účet, a to neúčelově. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za zaslání písemné upomínky ve výši , částka, a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši , částka, . Při prodlení žalovaného s úhradou pohledávek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný.9. Ze sazebníku poplatků platného od , datum, soud zjistil, že poplatek za zaslání upomínky při konsolidaci půjček činil , částka, , poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný činil , částka, a smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou činila 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný.10. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala tak, že posoudila údaje uvedené v žádosti o úvěr ze dne , datum, , lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných databázích a ověřila jeho příjem z doložených dokumentů žalovaného. Do výdajů žalovaného byly započteny žalovaným uvedené údaje, částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení a případné měsíční splátky dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně od příjmu ve výši , částka, odečetla externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky ve výši , částka, a životní náklady ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z deklarovaného příjmu žalovaného ve výši , částka, , který ověřila z dokladu o příjmu s tím, že žalovaný je zaměstnán na dobu určitou. Dále vycházela z toho, že žalovaný je svobodný, bydlí ve vlastním domě či bytě a čistý měsíční příjem jeho domácnosti je , částka, . Podíl žalovaného na nákladech na bydlení je 54,22 %. Dosavadní externí splátky žalovaného jsou ve výši , částka, , ostatní výdaje žalovaného jsou v nulové výši.11. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici potvrzení od , právnická osoba, ze dne , datum, o tom, že žalovaný je u této společnosti zaměstnán jako skladník/manipulant, a to od , datum, na dobu určitou do , datum, s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši , částka, s tím, že příjem je mu vyplácen na bankovní účet. Hrubý příjem žalovaného za posledních 10 měsíců byl , částka, , čistý příjem pak , částka, .12. Z výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že k , datum, byl konečný zůstatek ve výši , částka, . Jistina po splatnosti činila , částka, , splatný smluvní úrok činil , částka, , splatný úrok z prodlení z jistiny činil , částka, , splatný úrok z prodlení z úroku činil , částka, , splatné poplatky, pojištění a pokuty činily , částka, . Celkem bylo splatno , částka, .13. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že prohlašuje úvěr na částku , částka, za splatný k , datum, s tím, že dlužnou částku ve výši , částka, má žalovaný uhradit nejpozději do , datum, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně částečné kopie přílohy č. , hodnota, - seznamu postupovaných pohledávek, z dohody o úplatě ze dne , datum, a z potvrzení o úhradě úplaty ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, s tím, že žalobkyně uhradila dohodnutou úplatu za postoupené pohledávky.15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému odeslána dne , datum, .16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, , a to do , datum, .