7 C 194/2024-38 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované vydání věci, a to účetnictví obchodní společnosti SH – , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalobkyně, , se sídlem č. p. 26, , adresa, , z období od , datum, do , datum, , které má ve svém držení. Konkrétně žalobkyně požadovala vydání rozvahy a výkazu zisků a ztrát v analytickém členění ke dni , datum, , účetní deník za období od , datum, do , datum, a kompletní účetní doklady v šanonech za období od , datum, do , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o vedení účetnictví a o vedení účetních záznamů, na základě níž byla žalovaná povinna poskytovat žalobkyni účetní služby a vést pro ni účetní záznamy. Za dílčí plnění na základě smlouvy žalovaná fakturovala částku , částka, měsíčně. V období od , datum, do , datum, tedy žalobkyně uhradila žalované za jednotlivá plnění celkem částku , částka, . Žalovaná následně přestala žalobkyni poskytovat ujednané služby, proto jí žalobkyně dne , datum, zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb oznámení o ukončení spolupráce ke dni , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, pak žalobkyně žalovanou vyzvala k vydání veškerých účetních dokladů a účetních záznamů, které žalovaná pro žalobkyni vedla, a to za období od , datum, do , datum, . Žalovaná na uvedenou výzvu nereagovala a požadované účetní doklady a záznamy žalobkyni nevydala. Po ukončení smluvního vztahu byla přitom žalovaná jako poskytovatelka profesionálních účetních služeb povinna k výzvě žalobkyni vydat veškeré její účetní doklady. Žalovaná má nadto jako účetní jednotka podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o účetnictví“) povinnost uschovávat účetní záznamy pro účely vedení účetnictví po dobu stanovenou zákonem, a byla tak povinna zajistit řádné zálohování dat a jejich bezpečné uchování. O případném poškození elektronických dat žalovaná žalobkyni náležitě neinformovala a nijak neosvědčila okolnosti, za nichž mělo dojít k tvrzené nenávratné ztrátě těchto dat. Žalovaná tak doposud protiprávně zadržuje účetní doklady žalobkyně, čímž žalobkyni znemožňuje plnění povinností vyplývajících ze zákona o účetnictví.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Uvedla, že mezi ní a žalobkyní k uzavření smlouvy nedošlo. Připustila, že pro žalobkyni zpracovávala dodané doklady v elektronické podobě, celá spolupráce nicméně probíhala elektronickou formou, a žalovaná tak nikdy nedisponovala originály účetních dokladů žalobkyně. Vzhledem k poškození zařízení výpočetní techniky v sídle žalované vlivem vytopení kanceláře a kybernetických útoků již žalovaná v současné době nemá k dispozici ani kopie elektronického účetnictví žalobkyně, a není tak schopna znovu zaslat žalobkyni přislíbené kopie dat. Jelikož celá komunikace s žalobkyní probíhala elektronicky, není v daném případě možná ani rekonstrukce účetnictví žalobkyně. O okolnostech souvisejících se ztrátou elektronických dat žalovaná své klienty informovala.3. Účastníci se k jednání před zdejším soudem nedostavili, přičemž v případě žalobkyně se tak stalo bez předchozí omluvy, žalovaná svou neúčast u ústního jednání soudu řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného k žalobkyni ke dni , datum, soud zjistil, že předmět podnikání společnosti představuje výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, opravy silničních vozidel a silniční motorová doprava. Společnost má dva společníky, kteří zároveň vykonávají funkci jednatele s tím, že každý z nich je oprávněn jednat za společnost samostatně.6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného k žalované ke dni , datum, bylo zjištěno, že předmětem podnikání společnosti je vyjma jiného činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence. Jediným společníkem a jednatelem společnosti je , jméno FO, , nar. , datum, .7. Z přehledu plateb z internetového bankovnictví k účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně hradila za účetní služby převodem na účet č. , č. účtu, pravidelně měsíčně částku , částka, v období od , datum, do , datum, a průměrně částku , částka, měsíčně v období od , datum, do , datum, . V období od , datum, do , datum, takto žalobkyně na úhradu poskytovaných účetních služeb poukázala celkem částku , částka, .8. Z oficiální výzvy žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o výzvu adresovanou žalované, jejímž obsahem bylo oznámení o ukončení spolupráce o poskytování účetních a daňových služeb a zastupování žalobkyně ke dni , datum, z důvodu dlouhodobé špatné komunikace ze strany žalované a ztráty důvěry a dále výzva k předání rozvahy a výsledovky ke dni , datum, , účetního deníku a šanonů s doklady za období od , datum, do , datum, , a to osobně k rukám jednatele žalobkyně na adrese sídla žalobkyně do dne , datum, . Ve výzvě žalobkyně rovněž uvedla, že faktura vystavená žalovanou za účetní práce bude uhrazena po předání požadované dokumentace.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k bezodkladnému vydání účetních dokladů a účetních záznamů vedených pro žalobkyni v rámci poskytování účetních služeb na základě smlouvy o vedení účetnictví a o vedení účetních záznamů žalobkyně ze dne , datum, . Předmětná výzva byla žalované doručena do datové schránky dne , datum, .10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr: Žalovaná se v rámci své podnikatelské činnosti zabývá mimo jiné poskytováním služeb účetních poradců, vedením účetnictví a vedením daňové evidence. V období od , datum, do , datum, žalobkyně uhradila bankovním převodem na účet č. , č. účtu, celkem částku , částka, fakturovanou jako účetní služby. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalované oznámila, že ke dni , datum, byla s ohledem na dlouhodobé neplnění povinností žalované ukončena jejich spolupráce spočívající v poskytování účetních a daňových služeb, a současně žalovanou vyzvala k předání účetních dokladů žalobkyně za období od , datum, do , datum, , a to do , datum, . Předžalobní výzvou doručenou žalované dne , datum, žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k vydání účetních dokladů vedených pro žalobkyni na základě smlouvy o vedení účetnictví a o vedení účetních záznamů, jež měla být mezi účastníky uzavřena dne , datum, .11. Zjištěný relevantní skutkový závěr soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).12. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.13. Podle § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.14. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.15. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci, učiněného skutkového závěru a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní není důvodný, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní v řízení o vydání věci. Žalovaná v řízení nerozporovala, že pro žalobkyni zpracovávala účetní doklady, argumentovala nicméně tím, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva a veškerá spolupráce probíhala elektronickou formou. Dále tvrdila, že vzhledem k neobnovitelnému poškození elektronických dat, jež pro žalobkyni v rámci vedení účetnictví uchovávala, již žádnými účetními doklady žalobkyně nedisponuje. Z provedených důkazů soud zjistil pouze to, že žalovaná mohla žalobkyni poskytovat účetní služby nejméně v období od března 2021 do září 2023 s tím, že ke dni , datum, byla předmětná spolupráce mezi účastníky ze strany žalobkyně ukončena. Následně žalobkyně opakovaně písemně vyzvala žalovanou k vydání účetních dokladů a účetních záznamů vedených pro žalobkyni. S ohledem na skutečnost, že žalovaná popírala tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o poskytování účetních služeb, bylo na žalobkyni, aby veškerá svá sporná tvrzení prokázala. Důkazy označené v řízení žalobkyní přitom nebyly způsobilé prokázat, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o vedení účetnictví a o vedení účetních záznamů, resp. jaká konkrétní ujednání byla předmětem této smlouvy, a dále že by došlo k předání kompletních účetních dokladů žalobkyně v šanonech za období od , datum, do , datum, žalované. Žádné jiné důkazy prokazující uzavření smlouvy a okolnosti poskytování účetních služeb ze strany žalované žalobkyně soudu nepředložila, k jednání se bez omluvy nedostavila, a tedy nemohla být soudem v tomto smyslu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Na podkladě zjištěného skutkového stavu vě