16 C 63/2026-34 – Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , úroková sazba činila 19,90 % ročně. Úvěruschopnost žalované byla ověřena údaji poskytnutými žalovanou, které byly individuálně hodnoceny v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování a dále příjmem z účtu a informací z bankovních a nebankovních registrů. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté finanční prostředky pravidelně měsíčně splácet, což však nečinila řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, . Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, . Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, dle smlouvy ve výši 19,90 % ročně tvoří částky zaevidovaného smluvního úroku po splatnosti v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , které byly poníženy o splátky ve výši , částka, . Žalovaná zbývající dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výší , částka, z titulu smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, tj. zřízení a vedení bankovního účtu č. , hodnota, ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně nabyla pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . s právní předchůdkyní žalobkyně ze dne , datum, . Předmětné pohledávky byly právní předchůdkyní žalobkyně nejprve smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na společnost I-Xon a.s., IČO , IČO, a následně z této společnosti smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení částky částku , částka, spolu s kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Kapitalizovaný úrok 19,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. K výzvě soudu, zda splnila povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovanou v souhrnném přehledu „Identifikace žádosti“ před poskytnutím úvěru. Mezi tyto informace patří jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, rodinný stav, typ bydlení, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje. Dále lustrovala žalovanou v bankovních a nebankovních registrech.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána, a ani nepožádala o odročení jednání. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.5. Na základě dokazování soud zjistil následující skutkový stav.6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že žije v nájmu, dosáhla středoškolského vzdělání, měsíční příjem činí , částka, a celkové výdaje činí , částka, .7. Z manuálního vstupu konsolidovaného Black listu a údajů žalované soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalobkyni v registru BRKI, bez negativní informace.8. Ze všeobecných obchodních podmínek, produktových obchodní podmínek, sazebníku , právnická osoba, a produktových podmínek pro běžné účty, termínované vklady a debetní karty , právnická osoba, . a sazebníku produktů a služeb , právnická osoba, . pro soukromé osoby zejména vyplývá, že před poskytnutím úvěru je žalobkyně oprávněna žádat předložení identifikačních dokladů, dalších dokumentů a informací nutných k poskytnutí služby a k řádné identifikaci a kontrole klienta. V případě prodlení klienta s úhradou splatných pohledávek je žalobkyně oprávněna klientovi účtovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele a smluvní pokutu ve výši stanovené v sazebníku. Vedení a ukončení kontokorentu je bez poplatků. Pojištění vyčerpané částky činí 1 % z vyčerpané částky ke konci měsíce.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze dne , datum, a formulář pro informace o spotřebitelském úvěru poskytovaném ve formě možnosti přečerpání, informační dokument o pojistném produktu a pojištění ke kontokorentu od , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zavazuje se na něm udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích 3 měsíců. RPSN činilo 21,82 %, roční úroková sazba byla stanovena ve výši 19,90 %. Žalovaná potvrdila smluvní podmínky dne , datum, .10. Z fotokopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně občanský průkaz za účelem identifikace a kontroly údajů před uzavřením úvěrové smlouvy č. , hodnota, .11. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, a potvrzení o zřízení účtu , právnická osoba, z , datum, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat bankovní služby související se zřízením a vedením bankovního účtu a žalovaná se zavázala hradit poplatky v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem. Bankovní účet č. , č. účtu, byl zřízen dne , datum, .12. Z výpisu z účtu žalované, resp. produktu žalované soud zjistil, že kreditní obrat na účtu činil za březen 2021 částku , částka, . Poplatky činily částku , částka, a úrok po splatnosti činil , částka13. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od března 2021 do listopadu 2022 a za období od období od , datum, do , datum, a výpisu poplatků soud zjistil, že na bankovním účtu byl dlouhodobě záporný zůstatek dosahující nejvýše , částka, .14. Z prohlášení okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, včetně přehledu podacích čísel ze dne , datum, vyplývá, že z důvodu prodlení žalované s úhradou splatných závazků došlo k okamžité splatnosti dluhu a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, . Prohlášení o zesplatnění včetně výzvy k úhradě bylo odesláno dne , datum, .15. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně přehledu podacích čísel ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy tykající se běžného účtu, přičemž smlouva zanikla k , datum, a po tomto datu byl účet uzavřen. Odstoupení bylo odesláno dne , datum, .16. Z potvrzení o provedených platbách ze dne , datum, vyplývá, žalobkyně převedla dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku v celkové výši , částka, .17. Z rámcová smlouva o postupování pohledávek číslo 12/2023 uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a I-XON, a.s., včetně dodatku číslo , hodnota, a seznamu postoupených pohledávek ze dne 8. 7. bylo zjištěno, že došlo k prvnímu postoupení pohledávek za žalovanou na společnost I-XON, a.s.18. Z vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přehledu podacích čísel ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyrozuměna právní předchůdkyní žalobkyně o postoupení pohledávek. Vyrozumění bylo odesláno dne , datum, .19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo 2025/6, uzavřená mezi I-XON, a.s. jako postupitelem a , právnická osoba, . jako postupníkem včetně přílohy číslo , hodnota, seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly opětovně postoupeny, a to na žalobkyni.20. Z vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost I-XON, a.s. sdělila žalované, že novým věřitelem je žalobkyně.21. Z oznámení o právním zastoupení a předžalobních upomínek ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání vyplývá, že žalované byla vyzvána k úhradě částek ve výši , částka, a , částka, .22. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 588, § 1970, § 2991 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 2 odst. 1, § 86 odst. 1 a 2, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).23. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření shora uvedené smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a následujících o. z. Zároveň se však ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jedná o spotřebitelský úvěr a také o spotřebitelskou smlouvu podle § 1810 a následujících o. z. Smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb v daném př