3 C 132/2026-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, jakožto provozovatel níže uvedených vozidel: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do 2500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo 1“); osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo 2“);neměl pro tato vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla"). Pro vozidlo 1 nebylo pojištění sjednáno v období od , datum, do , datum, (dále jen „rozhodné období 1“) a v období od , datum, do , datum, (dále jen „rozhodné období 2“), a pro vozidlo 2 v období od , datum, do , datum, (dále jen „rozhodné období 3“).2. V těchto případech má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, a to dle a to dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vždy zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva a vzhledem k tomu, že žalovaný nikterak nereagoval, zaslala mu následně i předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný však do podání návrhu k soudu žalobkyni ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:K rozhodnému období 16. Žalovaný byl v rozhodném období 1 vlastníkem vozidla 1 (zjištěno z informace z registru silničních vozidel ze dne , datum, a listiny označené jako zjištěné údaje o vozidle ze dne , datum, ). V rozhodném období 1, tj. po dobu , Anonymizováno, dní, pro vozidlo 1 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli toto vozidlo bylo vedeno jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného nejprve dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to se splatností do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy (zjištěno z této výzvy, podacího archu a výpisu sledování zásilek). Protože žalovaný příspěvek neuhradil, byl o zaplacení příspěvku opakovaně upomínán (zjištěno z upomínky ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu (zjištěno z této předžalobní výzvy a podacího archu a výpisu sledování zásilek).K rozhodnému období 27. Žalovaný byl v rozhodném období 2 vlastníkem vozidla 1 (zjištěno z informace z registru silničních vozidel ze dne , datum, a listiny označené jako zjištěné údaje o vozidle ze dne , datum, ). V rozhodném období 2, tj. po dobu 84 dní, pro vozidlo 1 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli toto vozidlo bylo vedeno jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného nejprve dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z této výzvy, podacího archu a výpisu sledování zásilek). Protože žalovaný příspěvek neuhradil, byl o zaplacení příspěvku společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, opakovaně upomínán (zjištěno z upomínky ze dne , datum, , , datum, ). Dne , datum, žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu (zjištěno z této předžalobní výzvy a podacího archu a výpisu sledování zásilek).K rozhodnému období 38. Žalovaný byl v rozhodném , datum, dní, pro vozidlo 1 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli toto vozidlo bylo vedeno jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného nejprve dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z této výzvy, podacího archu a výpisu sledování zásilek). Protože žalovaný příspěvek neuhradil, byl o zaplacení příspěvku společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, opakovaně upomínán (zjištěno z upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu (zjištěno z této předžalobní výzvy a podacího archu a výpisu sledování zásilek).9. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:10. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.11. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.12. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem dvou vozidel, pro která nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pro provoz vozidla 1 nebylo pojištění sjednáno v rozhodném období 1 (63 dní) a v rozhodném období 2 (96 dní), a pro provoz vozidla 2 v rozhodném období 3 (84 dní). V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedených obdobích nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.13. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost podle § 1 odst. 2 téhož zákona porušována. Výše denní sazby je pro obě vozidla stanovena ve výši , částka, podle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do , datum, (dále též jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). Vozidlo 1 nebylo v rozhodném období 1 pojištěno celkem , hodnota, dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit , částka, (tj. , Anonymizováno, x , Anonymizováno, ). V rozhodném období 2 nebylo vozidlo 1 pojištěno celkem , hodnota, dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit , částka, (tj. , Anonymizováno, x , Anonymizováno, ). Vozidlo 2 nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit , částka, (tj. , Anonymizováno, x , Anonymizováno, )14. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.15. Celkem tedy vznikla žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, + , Anonymizováno, + , Anonymizováno, ). V souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek min. 30 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, proto byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Poněvadž důvodnost uplatněných nároků byla nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastoupe