3 C 222/2025-83 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit s úrokem ve výši 54,82 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě informací a dokladů od něj získaných a v databázi SOLUS a NRKI. Stran výdajů vycházela z tvrzení žalovaného a z částky životního minima. Žalovaný uhradil pouze , částka, , ostatní splátky však řádně a včas nehradil. Žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši celkem , částka, za každou splátku, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení, a na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, za 37 splátek, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení. Následně žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Po zesplatnění žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu z nové jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně se tak celkem domáhala jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku za poskytnutí úvěru od , datum, a zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ohledně žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem ve výši 54,82 % v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měl žalovaný splatit , částka, , RPSN činila 70,92 %. Ve smlouvě bylo dále sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a právo žalobkyně na automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného po dobu 65 dnů.7. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný žalobkyni splatit s úrokem ve výši 54,82 % v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka ke splacení činila , částka, . RPSN činila 70,92 %. Dále byla ve formuláři uvedena výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 30 dnů ve výši , částka, a výše náhrady nákladů v souvislosti s prodlením s úhradou splátky delším než 15 dnů ve výši , částka, . Rovněž bylo uvedeno, že při prodlení s úhradou splátky delším než 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Při nezaplacení nové jistiny pak měla mít žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.8. Z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.9. Z listiny označené jako „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že smlouva o spotřebitelském úvěru je uzavřena tak, že žalobkyně zašle smluvní dokumentaci na zadanou e-mailovou adresu a na zadané telefonní číslo , tel. číslo, SMS zprávu. Následně žalobkyně odešle na účet žadatele o úvěr platbu a jako variabilní symbol platby uvede podpisový kód. Tento kód pak žadatel o úvěr zašle SMS zprávou žalobkyni na potvrzení souhlasu s návrhem smlouvy o úvěr.10. Z dokumentu označeného jako „Základní informace o klientovi“ bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni telefonní číslo, e-mail a číslo bankovního účtu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o odeslání , částka, “ soud zjistil, že žalobkyně měla odeslat na sdělený účet žalovaného , částka, . Z dokumentu označeného jako „Zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala na sdělené telefonní číslo , tel. číslo, SMS zprávu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni SMS zprávou potvrdil, že s návrhem smlouvy souhlasí.11. Z prohlášení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný mimo jiné prohlásil, že se seznámil s informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru, že si je vědom sjednané výše úroků za úvěr a že jím uvedené údaje jsou pravdivé a úplné.12. Z výpisu záznamu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného ověřovala dne , datum, v registru SOLUS, kde žalovaný neměl uvedeny žádné dlužné splátky po splatnosti.13. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, žalovaného prověřovala v registru NRKI. Žalovaný dosáhl CBS skóre , Anonymizováno, . Z výpisu není patrné, na základě jakých údajů takového skóre dosáhl.14. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici fotografii občanského průkazu žalovaného.15. Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, , zdroj příjmu neuvedl. Výdaje uvedl ve výši životního minima ve výši , částka, . Další výdaje tvořily splátky u žalobkyně ve výši , částka, a náklady na bydlení ve výši , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, a splátky u žalobkyně ve výši , částka, . Ostatní výdaje žalovaný uvedl v nulové výši. Celkem tak výdaje činily , částka, . Současně žalovaný uvedl, že bydlí ve státním, resp. obecním bydlení.16. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému úvěr dle návrhu smlouvy o úvěru schválila. Z dodejky soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému uložena zásilka.17. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný měl od , datum, do , datum, měsíčně splácet , částka, .18. Z otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu a ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne , datum, na účet žalovaného částku , částka, .19. Z karty klienta soud zjistil, že ke dni , datum, bylo splaceno celkem , částka, .20. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných splátek a smluvních pokut a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou splátky po dobu 65 dnů.21. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k automatickému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky , částka, .22. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla žalovanému dne , datum, odeslána.23. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:24. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši , částka, v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem žalobkyni uhradil pouze , částka, . Žalobkyně prověřovala žalovaného v registru NRKI a SOLUS. Žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalovaného a jeho tvrzení o jeho příjmech a výdajích. Žalovaný uvedl, že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, , zdroj příjmu neuvedl. Výdaje uvedl ve výši životního minima ve výši , částka, . Další výdaje tvořily splátky u žalobkyně ve výši , částka, a náklady na bydlení ve výši , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, a splátky u žalobkyně ve výši , částka, . Ostatní výdaje žalovaný uvedl v nulové výši. Ke dni , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala předžalobní výzvu, žalovaný však ničeho neuhradil.25. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:26. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.27. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje posk