3 C 86/2026-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla smlouvou ze dne , datum, od , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Tato společnost pohledávku za žalovaným nabyla smlouvou ze dne , datum, od , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému téhož dne poskytla na bankovní účet částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 40 % p. m., s tím, že každý měsíc bude splácet úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu kdykoliv během trvání smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to jednak ověřením žalovaného ve veřejně dostupných registrech (ISIR, CEE, BRKI, CRKI), jednak z výpisů z účtu žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. předchůdkyně žalobkyně tak úvěr k , datum, zesplatnila. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani jejím právním předchůdkyním neuhradil ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně se tak domáhala nezaplacené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Pro případ, že by soud neuznal její nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyně požadovala, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu:5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský revolvingový bezúčelový úvěr ve výši do výše , částka, , a to s úrokem 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal každý měsíc splácet úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu může splatit kdykoliv během trvání smlouvy. RPSN činila 5535,7 %. Bylo sjednáno, že při prodlení žalovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší se stává bez dalšího splatným celý dluh. Při porušení smluvní povinnosti žalovaného dle smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, souhlasu se zpracováním osobních údajů a předsmluvního formuláře). Žalovaný v žádosti uvedl, že je ženatý, vyživuje jedno dítě a žije v domácnosti se dvěma dalšími osobami. Žije v nájmu od ledna 2022. Je zaměstnán jako kuchař u , právnická osoba, s příjmem , částka, měsíčně, a to od října 2012. Měsíční výdaje má ve výši , částka, (zjištěno z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ). Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici fotografii občanského průkazu žalovaného (zjištěno z fotografie občanského průkazu žalovaného). Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici potvrzení o příchozí úhradě, dle kterých byla dne , datum, připsána na účet žalovaného č. , č. účtu, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, 15 890 Kč (zjištěno z potvrzení o příchozí úhradě). Dále měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného za červenec až září 2024. V červenci 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, . Na účet přišlo , částka, a odešlo , částka, . Žalovaný utratil více než , částka, v casinu, na účet mu z tohoto casina bylo připsáno přes , částka, . Žalovaný čerpal úvěry ve výši , částka, a , částka, , a dále mu byla připsána na účet částka , částka, od fyzické osoby. V srpnu 2023 činil konečný zůstatek –, částka, ; na účet bylo připsáno , částka, a odepsáno , částka, . Žalovaný utratil více než , částka, v casinu, na účet mu z tohoto casina bylo připsáno , částka, . Žalovaný čerpal úvěry ve výši , částka, , , částka, , , částka, , a , částka, . Žalovaný na účet v hotovosti vložil , částka, . V září 2023 činil konečný zůstatek , částka, . Žalovaný utratil více než , částka, v casinu, na účet mu z tohoto casina bylo připsáno , částka, . Žalovaný čerpal úvěry ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaný na účet v hotovosti vložil , částka, (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného za červenec až září 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného v období od , datum, do , datum, poskytla částku , částka, (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně sdělila žalovanému, že k , datum, úvěr zesplatnila, a vyzvala jej k úhradě , částka, do tří dnů od doručení dopisu (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na , právnická osoba, . (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek). Dne , datum, , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni, a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení do tří dnů (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy). Dne , datum, byla žalovanému odeslána zásilka (zjištěno z potvrzení ZPC , právnická osoba, .).6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným jako spotřebitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak neb