37 C 45/2020-45 – Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , představující smluvní pokutu za nevrácení modemu poté, co neplnil smluvní podmínky na základě smlouvy, kterou s žalovaným uzavřela dne , datum, společnost , právnická osoba, Pohledávku převzala žalobkyně.Soud nejdříve rozhodl ve výroku I tohoto usnesení o procesním nástupnictví dle § 107 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na straně žalobkyně, neboť po zahájení řízení došlo k zániku původní žalobkyně v souladu s projektem fúze sloučením a do jejích práv a povinností vstoupila společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, .Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -, právnická osoba, , byl zjištěn úpadek dlužníka (žalovaného) a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením. V souvislosti s tímto bylo řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, v souladu s § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), přerušeno. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -B-25, výrokem I, který nabyl právní moci dne , datum, , bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalovaného a výrokem VI, který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.S ohledem na pravomocné skončení insolvenčního řízení, kdy již netrvají účinky rozhodnutí o úpadku, soud vyzval žalobkyni ke sdělení svého aktuálního procesního stanoviska v projednávané věci.Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět. Dále žalobkyně ve svém podání navrhla, aby soud žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.Dle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět ještě před prvním jednáním ve věci samé, nebylo zapotřebí souhlasu ze strany žalovaného. Na základě těchto skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto usnesení a řízení ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.Dle ustanovení § 146 odst. 1, písm. b) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Dle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady žalovaný.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., kdy nelze-li dospět k závěru, že by některý z účastníků zastavení řízení zavinil, nemá žádný z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení. Soud má za to, že vzhledem k osvobození žalovaného od placení zbytku pohledávek v rámci insolvenčního řízení nezavinil zastavení řízení žádný z účastníků. Proto soud rozhodl v souladu s návrhem žalobkyně tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozhodnutí.