Okresní soud Praha-západ 5 C 198/2026-18 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. 016163696R uzavřené dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úroky splácet v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 14. dnu měsíce počínaje , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,99 % ročně. Žalovaný toto řádně a včas nečinil, pročež žalobkyně veškeré závazky ze smlouvy zesplatnila. Žalobkyně požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , dále poplatků ve výši , částka, a dále smluvního úroku a úroku z prodlení.2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy posuzovala schopnost žalovaného daný úvěr splácet, a to na základě průměrného příjmu žalovaného ve výši , částka, měsíčně, který ověřila výpisem z jeho bankovního účtu. Dále posoudila výdaje žalovaného ve výši , částka, měsíčně. Zohlednila také negativní výsledek lustrace v CBCB (záznam o posouzení úvěruschopnosti, výpisy z BÚ žalovaného, informace z CBCB).5. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala vyplatit žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o úrok ve výši 18,99 % ročně splácet, a to v 84 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 14 dne daného měsíce s první splátkou splatnou k , datum, . Žalovaný se dále pro případ svého prodlení zavázal platit poplatek za upomínku k uhrazení dlužné částky za upomínku činí , částka, , za výzvu pak , částka, (úvěrová smlouva).6. Žalovaný neuhradil splátku splatnou k , datum, . Žalobkyně ho proto vyzvala, aby tak učinil upomínkou (upomínka). Žalovaný přestal hradit i další splátky, pročež ho žalobkyně ve třech případech vyzvala k zaplacení (výzvy).7. Žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila veškeré závazky pramenící z úvěrové smlouvy. Nesplacená část jistiny činila , částka, (oznámení o zesplatnění).8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila příjmy a výdaje žalovaného, které ověřila pomocí výpisů z jeho účtu, a dále také ostatní jeho závazky.15. Žalobkyně s žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému vyplatila částku , částka, s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o úroky ve výši 18,99 % ročně splácet, a to v 84 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 14 dne daného měsíce s první splátkou splatnou k , datum, . Žalovaný toto řádně nečinil, když neuhradil splátku splatnou k , datum, ani žádné následující. Žalobkyně proto žalovaného nejprve upomenula k zaplacení této splátky, a následně třikrát vyzvala k zaplacení této i dalších splátek. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni poplatky za upomínku a výzvy ve výši celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po těchto výzvách splátky neuhradil, přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. Neuhrazená část jistiny k tomuto dni činila , částka, . Tuto částku je tak žalovaný povinen žalobkyni zaplatit. S ohledem na to, že žalovaný nehradil splátky v dobách jejich splatnosti, ocitl se vždy následujícím dnem v prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat také úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., a to vždy z částky, se kterou se žalovaný nacházel v prodlení. Dále je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení i smluvních úroků ve výši 18,99 % ročně až do doby 90 dnů od počátku prodlení, kdy se i tento úrok snížil na výši zákonného úroku z prodlení (§ 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně oba tyto úroky částečně kapitalizovala ke dni , datum, , na jejich výši se tím však ničeho nemění. Soud z těchto důvodů návrhu žalobkyni zcela vyhověl.16. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za podaný návrh a odvolání, každý ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za tyto 3 úkony právní služby, každý ve výši , částka, (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudních poplatků (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).